近日，廣受關(guān)注的貴陽賓利慕尚“退一賠三”案，經(jīng)最高人民法院二審判決，以適用法律錯誤為由撤銷一審“退一賠三”總金額1650萬元的判決，改由賓利經(jīng)銷商貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱新貴興公司）賠償車主11萬元，車主承擔31.1萬元訴訟費而結(jié)案。

▲點擊查看文章詳情

12月11日，車主楊代寶接受采訪時表示，這個判決損害了消費者的利益，將繼續(xù)維權(quán)，申請再審。楊代寶的代理律師李力說，他正在準備再審的申請材料，將于12月底上交最高院。

▲楊代寶購買的賓利慕尚汽車。受訪者供圖

楊代寶于2014年6月24日與新貴興汽車公司簽訂《銷售合同》，約定購買一臺賓利慕尚汽車（型號MULSANNE V8C5 ），售價5500000元，車輛購置稅470085.47元。

新貴興汽車公司于2014年10月交付車輛。該車是由大眾汽車銷售公司從英國全新進口的。楊代寶在使用過程中車輛毛病不斷，他發(fā)現(xiàn)車子后座左右窗的窗簾間歇不一，右后窗的窗簾是左后窗窗簾縫隙的三倍左右，行駛途中會漏風(fēng)，還有噪音。屢次向新貴興汽車公司詢問均未獲滿意答復(fù)。

▲窗簾維修后出現(xiàn)的縫隙。受訪者供圖

一年后，楊代寶的駕駛員將賓利慕尚開到4S店正常維護保養(yǎng)，無意間在他們的電腦上看到這輛車有過維修記錄。楊代寶請律師幫忙查，確認自己購買的賓利慕尚交車前確實有維修記錄。

為了討個說法，楊代寶找到銷售商新貴興公司，“開始他們態(tài)度強硬，不理不睬，最后答應(yīng)送我一次免費保養(yǎng)。”

▲楊代寶查詢到的車輛維修記錄。

楊代寶把銷售汽車的新貴興公司訴諸至貴州省高級人民法院，請求撤銷與新貴興公司簽訂的《銷售合同》，退還購車款和車輛購置稅5970085.47元，并支付車輛價款三倍的懲罰性賠償金16500000元。

經(jīng)貴州省高院查明，2014年3月20日，大眾汽車銷售公司從英國進口一輛賓利慕尚汽車。2014年6月24日，楊代寶與新貴興公司簽訂《銷售合同》，約定新貴興公司向楊代寶銷售尊貴版賓利慕尚汽車一臺，單價5500000元。預(yù)計交車日期為2014年7月30日。

新貴興公司隨后從大眾汽車銷售公司購入前述進口賓利慕尚汽車。2014年7月30日，該車輛運抵新貴興公司，新貴興公司擬將該車輛交付楊代寶。同日，新貴興公司進行車輛移交檢查時發(fā)現(xiàn)車輛左前門下有漆面損傷，通過拋光打蠟清除了漆面損傷，這一處理操作記載于該車輛的維修記錄中。2014年10月8日，因汽車右后窗簾存在異響，新貴興公司更換了窗簾總成，該維修操作亦記載于車輛的維修記錄中。

2016年5月31日，楊代寶通過車鑒定網(wǎng)查詢所購車輛的維修保養(yǎng)記錄時，查詢到案涉車輛的前述處理、維修記錄，遂以新貴興公司在車輛交付之時未向其告知前述情形構(gòu)成欺詐、給其造成巨大損失為由提起本案訴訟。

審理過程中，貴州高院要求新貴興公司提供車輛交接書，或者能證明車輛交付時間的其他證據(jù)，新貴興公司均無法提供，法院最終認定案涉車輛的交付時間為2014年10月14日。

而案涉車輛于2014年7月30日和2014年10月8日進行過瑕疵處理和維修，新貴興公司不能證明其已告知過楊代寶相關(guān)情況，法院認定新貴興公司在車輛交付前故意隱瞞了車輛的前述問題，剝奪了楊代寶知情權(quán)和選擇權(quán)，新貴興公司的行為構(gòu)成欺詐。

貴州高院作出一審判決：撤銷楊代寶與新貴興公司2014年6月24日簽訂的《銷售合同》；楊代寶于判決生效之日起十日內(nèi)將案涉汽車退還給新貴興公司；新貴興公司在判決生效之日起十日內(nèi)，返還楊代寶購車款3850000元（5500000元減三年折舊費1650000元），車輛購置稅470085.47元；新貴興公司在判決生效之日起十日內(nèi)，支付楊代寶車輛賠償金16500000元。案件受理費154150.40元，訴訟保全費5000元，由新貴興公司負擔。

▲點擊查看文章詳情

因新貴興公司不服貴州高院作出的一審判決，向最高人民法院提起上訴。

今年3月22日，最高人民法院第五巡回法庭對此案進行了審理。中國消費者協(xié)會和中國汽車流通協(xié)會分別派員到庭，就案涉車輛漆面問題的處理及窗簾更換問題是否屬于正常的交車前檢查處理程序、相關(guān)信息是否應(yīng)告知消費者、如果未告知是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任等問題發(fā)表意見。

▲最高人民法院作出終審判決。網(wǎng)頁截圖

二審中，中國汽車流通協(xié)會代表表示：就本案而言，經(jīng)銷商交車前對油漆的拋光打蠟、更換原裝窗簾總成均屬PDI操作，其目的是為了使車輛達到交付標準。對于檢測中發(fā)現(xiàn)的問題是否應(yīng)告知消費者，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明文，亦無成文的國家標準或行業(yè)標準。

中國消費者協(xié)會代表表示：本案中經(jīng)銷商雖上傳了相關(guān)信息，但其目的在于告知供應(yīng)商相關(guān)情況以解決其內(nèi)部財務(wù)支出和許可問題，其初衷并非直接告知消費者，故本案仍應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定判決經(jīng)營者“退一賠三”，以促進行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。消費者期待購買的是原裝整車而非車輛的某個局部，故三倍賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)為整車的售價。

最高院認為，新貴興公司對漆面瑕疵所采取的輕微處理措施屬于經(jīng)營者新車交付前的整理行為，新貴興公司未予告知不承擔賠償責(zé)任。而新貴興公司對車窗簾問題的處理屬于對局部輕微問題的修復(fù)行為，對與此相關(guān)的信息新貴興公司在車輛交付前或交付時應(yīng)予告知但未予告知。因涉及的問題及處理措施顯著輕微，且明顯不危及車輛安全性能、主要功能、基本用途，無證據(jù)證明該問題給楊代寶造成了較大不利影響，經(jīng)營者在車輛交付前亦已免費原裝更換了窗簾總成，兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經(jīng)營者即時記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵和引導(dǎo)，酌定新貴興公司向楊代寶賠償。

▲最高院終審判決書。

2018年11月22日，最高院作出終審判決：撤銷貴州省高級人民法院（2016）黔民初166號民事判決，由貴州新貴興公司賠償楊代寶110000元，楊代寶承擔一、二審案件受理費、訴訟保全費311765.8元。

車主楊代寶的代理律師李力說，雖然法院認定銷售商存在隱瞞，但認為窗簾的維修不影響車輛正常行駛，這個說法過于牽強，“如果購買前消費者知悉窗簾維修過，就不會買這輛車了。”

▲楊代寶購買的賓利慕尚汽車。受訪者供圖

近日有媒體報道這起“有史以來最貴”索賠案敗訴的主因與PDI有關(guān)，但李力說，這起案子跟這個汽車的內(nèi)部規(guī)定沒有任何關(guān)系，車和窗簾是一個整體，不能割裂。

李力表示，如果最高院判決的這個觀點成立，那么銷售商就可用正大光明地把換過保險杠、安全氣囊、噴過漆的車輛賣給消費者，因為這些都不影響車輛使用。

“我認為這個案子的二審判決，是有問題的，我們已經(jīng)在準備材料，將于本月（12月）底向最高院申請再審�！崩盍φf，如果這起索賠案就這么了結(jié)，以后全國的消費者都會因此吃虧，因為作為經(jīng)銷商來說，他可以把這個案例拿來當擋箭牌，可以隱瞞商品的瑕疵而不受到懲罰。

“就像我一樣，去告吧，賠你11萬，自己還得出30多萬�！睏畲鷮氄f，這是對消費者的雙重傷害。

據(jù)《中國消費者報》報道，12月16日，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會在京召開“首屆3·15汽車消費論壇暨侵犯汽車消費者知情權(quán)與銷售欺詐研討會”。研討會上，汽車銷售業(yè)界通行的PDI規(guī)則受到專家質(zhì)疑。多位專家指出，消費者對汽車真實情況享有知情權(quán)，汽車銷售企業(yè)“修復(fù)率達到新車購買價5%以上才需告知”的所謂業(yè)內(nèi)通行PDI規(guī)則，并無法律依據(jù)。

作為二審的上訴方，新貴興公司對最高院的判決有無異議？12月12日下午，記者致電新貴興公司，但對方說打錯了，他們不管這個事就掛斷了。