近日，廣受關(guān)注的貴陽(yáng)賓利慕尚“退一賠三”案，經(jīng)最高人民法院二審判決，以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)一審“退一賠三”總金額1650萬(wàn)元的判決，改由賓利經(jīng)銷(xiāo)商貴州新貴興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新貴興公司）賠償車(chē)主11萬(wàn)元，車(chē)主承擔(dān)31.1萬(wàn)元訴訟費(fèi)而結(jié)案。

▲點(diǎn)擊查看文章詳情

12月11日，車(chē)主楊代寶接受采訪時(shí)表示，這個(gè)判決損害了消費(fèi)者的利益，將繼續(xù)維權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹�。楊代寶的代理律師李力說(shuō)，他正在準(zhǔn)備再審的申請(qǐng)材料，將于12月底上交最高院。

▲楊代寶購(gòu)買(mǎi)的賓利慕尚汽車(chē)。受訪者供圖

楊代寶于2014年6月24日與新貴興汽車(chē)公司簽訂《銷(xiāo)售合同》，約定購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)賓利慕尚汽車(chē)（型號(hào)MULSANNE V8C5 ），售價(jià)5500000元，車(chē)輛購(gòu)置稅470085.47元。

新貴興汽車(chē)公司于2014年10月交付車(chē)輛。該車(chē)是由大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司從英國(guó)全新進(jìn)口的。楊代寶在使用過(guò)程中車(chē)輛毛病不斷，他發(fā)現(xiàn)車(chē)子后座左右窗的窗簾間歇不一，右后窗的窗簾是左后窗窗簾縫隙的三倍左右，行駛途中會(huì)漏風(fēng)，還有噪音。屢次向新貴興汽車(chē)公司詢問(wèn)均未獲滿意答復(fù)。

▲窗簾維修后出現(xiàn)的縫隙。受訪者供圖

一年后，楊代寶的駕駛員將賓利慕尚開(kāi)到4S店正常維護(hù)保養(yǎng)，無(wú)意間在他們的電腦上看到這輛車(chē)有過(guò)維修記錄。楊代寶請(qǐng)律師幫忙查，確認(rèn)自己購(gòu)買(mǎi)的賓利慕尚交車(chē)前確實(shí)有維修記錄。

為了討個(gè)說(shuō)法，楊代寶找到銷(xiāo)售商新貴興公司，“開(kāi)始他們態(tài)度強(qiáng)硬，不理不睬，最后答應(yīng)送我一次免費(fèi)保養(yǎng)�！�

▲楊代寶查詢到的車(chē)輛維修記錄。

楊代寶把銷(xiāo)售汽車(chē)的新貴興公司訴諸至貴州省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)與新貴興公司簽訂的《銷(xiāo)售合同》，退還購(gòu)車(chē)款和車(chē)輛購(gòu)置稅5970085.47元，并支付車(chē)輛價(jià)款三倍的懲罰性賠償金16500000元。

經(jīng)貴州省高院查明，2014年3月20日，大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司從英國(guó)進(jìn)口一輛賓利慕尚汽車(chē)。2014年6月24日，楊代寶與新貴興公司簽訂《銷(xiāo)售合同》，約定新貴興公司向楊代寶銷(xiāo)售尊貴版賓利慕尚汽車(chē)一臺(tái)，單價(jià)5500000元。預(yù)計(jì)交車(chē)日期為2014年7月30日。

新貴興公司隨后從大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)入前述進(jìn)口賓利慕尚汽車(chē)。2014年7月30日，該車(chē)輛運(yùn)抵新貴興公司，新貴興公司擬將該車(chē)輛交付楊代寶。同日，新貴興公司進(jìn)行車(chē)輛移交檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左前門(mén)下有漆面損傷，通過(guò)拋光打蠟清除了漆面損傷，這一處理操作記載于該車(chē)輛的維修記錄中。2014年10月8日，因汽車(chē)右后窗簾存在異響，新貴興公司更換了窗簾總成，該維修操作亦記載于車(chē)輛的維修記錄中。

2016年5月31日，楊代寶通過(guò)車(chē)鑒定網(wǎng)查詢所購(gòu)車(chē)輛的維修保養(yǎng)記錄時(shí)，查詢到案涉車(chē)輛的前述處理、維修記錄，遂以新貴興公司在車(chē)輛交付之時(shí)未向其告知前述情形構(gòu)成欺詐、給其造成巨大損失為由提起本案訴訟。

審理過(guò)程中，貴州高院要求新貴興公司提供車(chē)輛交接書(shū)，或者能證明車(chē)輛交付時(shí)間的其他證據(jù)，新貴興公司均無(wú)法提供，法院最終認(rèn)定案涉車(chē)輛的交付時(shí)間為2014年10月14日。

而案涉車(chē)輛于2014年7月30日和2014年10月8日進(jìn)行過(guò)瑕疵處理和維修，新貴興公司不能證明其已告知過(guò)楊代寶相關(guān)情況，法院認(rèn)定新貴興公司在車(chē)輛交付前故意隱瞞了車(chē)輛的前述問(wèn)題，剝奪了楊代寶知情權(quán)和選擇權(quán)，新貴興公司的行為構(gòu)成欺詐。

貴州高院作出一審判決：撤銷(xiāo)楊代寶與新貴興公司2014年6月24日簽訂的《銷(xiāo)售合同》；楊代寶于判決生效之日起十日內(nèi)將案涉汽車(chē)退還給新貴興公司；新貴興公司在判決生效之日起十日內(nèi)，返還楊代寶購(gòu)車(chē)款3850000元（5500000元減三年折舊費(fèi)1650000元），車(chē)輛購(gòu)置稅470085.47元；新貴興公司在判決生效之日起十日內(nèi)，支付楊代寶車(chē)輛賠償金16500000元。案件受理費(fèi)154150.40元，訴訟保全費(fèi)5000元，由新貴興公司負(fù)擔(dān)。

▲點(diǎn)擊查看文章詳情

因新貴興公司不服貴州高院作出的一審判決，向最高人民法院提起上訴。

今年3月22日，最高人民法院第五巡回法庭對(duì)此案進(jìn)行了審理。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)分別派員到庭，就案涉車(chē)輛漆面問(wèn)題的處理及窗簾更換問(wèn)題是否屬于正常的交車(chē)前檢查處理程序、相關(guān)信息是否應(yīng)告知消費(fèi)者、如果未告知是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

▲最高人民法院作出終審判決。網(wǎng)頁(yè)截圖

二審中，中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)代表表示：就本案而言，經(jīng)銷(xiāo)商交車(chē)前對(duì)油漆的拋光打蠟、更換原裝窗簾總成均屬PDI操作，其目的是為了使車(chē)輛達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是否應(yīng)告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)明文，亦無(wú)成文的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表表示：本案中經(jīng)銷(xiāo)商雖上傳了相關(guān)信息，但其目的在于告知供應(yīng)商相關(guān)情況以解決其內(nèi)部財(cái)務(wù)支出和許可問(wèn)題，其初衷并非直接告知消費(fèi)者，故本案仍應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定判決經(jīng)營(yíng)者“退一賠三”，以促進(jìn)行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。消費(fèi)者期待購(gòu)買(mǎi)的是原裝整車(chē)而非車(chē)輛的某個(gè)局部，故三倍賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)為整車(chē)的售價(jià)。

最高院認(rèn)為，新貴興公司對(duì)漆面瑕疵所采取的輕微處理措施屬于經(jīng)營(yíng)者新車(chē)交付前的整理行為，新貴興公司未予告知不承擔(dān)賠償責(zé)任。而新貴興公司對(duì)車(chē)窗簾問(wèn)題的處理屬于對(duì)局部輕微問(wèn)題的修復(fù)行為，對(duì)與此相關(guān)的信息新貴興公司在車(chē)輛交付前或交付時(shí)應(yīng)予告知但未予告知。因涉及的問(wèn)題及處理措施顯著輕微，且明顯不危及車(chē)輛安全性能、主要功能、基本用途，無(wú)證據(jù)證明該問(wèn)題給楊代寶造成了較大不利影響，經(jīng)營(yíng)者在車(chē)輛交付前亦已免費(fèi)原裝更換了窗簾總成，兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并上傳相關(guān)信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，酌定新貴興公司向楊代寶賠償。

▲最高院終審判決書(shū)。

2018年11月22日，最高院作出終審判決：撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院（2016）黔民初166號(hào)民事判決，由貴州新貴興公司賠償楊代寶110000元，楊代寶承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)311765.8元。

車(chē)主楊代寶的代理律師李力說(shuō)，雖然法院認(rèn)定銷(xiāo)售商存在隱瞞，但認(rèn)為窗簾的維修不影響車(chē)輛正常行駛，這個(gè)說(shuō)法過(guò)于牽強(qiáng)，“如果購(gòu)買(mǎi)前消費(fèi)者知悉窗簾維修過(guò)，就不會(huì)買(mǎi)這輛車(chē)了。”

▲楊代寶購(gòu)買(mǎi)的賓利慕尚汽車(chē)。受訪者供圖

近日有媒體報(bào)道這起“有史以來(lái)最貴”索賠案敗訴的主因與PDI有關(guān)，但李力說(shuō)，這起案子跟這個(gè)汽車(chē)的內(nèi)部規(guī)定沒(méi)有任何關(guān)系，車(chē)和窗簾是一個(gè)整體，不能割裂。

李力表示，如果最高院判決的這個(gè)觀點(diǎn)成立，那么銷(xiāo)售商就可用正大光明地把換過(guò)保險(xiǎn)杠、安全氣囊、噴過(guò)漆的車(chē)輛賣(mài)給消費(fèi)者，因?yàn)檫@些都不影響車(chē)輛使用。

“我認(rèn)為這個(gè)案子的二審判決，是有問(wèn)題的，我們已經(jīng)在準(zhǔn)備材料，將于本月（12月）底向最高院申請(qǐng)?jiān)賹��！崩盍φf(shuō)，如果這起索賠案就這么了結(jié)，以后全國(guó)的消費(fèi)者都會(huì)因此吃虧，因?yàn)樽鳛榻?jīng)銷(xiāo)商來(lái)說(shuō)，他可以把這個(gè)案例拿來(lái)當(dāng)擋箭牌，可以隱瞞商品的瑕疵而不受到懲罰。

“就像我一樣，去告吧，賠你11萬(wàn)，自己還得出30多萬(wàn)�！睏畲鷮氄f(shuō)，這是對(duì)消費(fèi)者的雙重傷害。

據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道，12月16日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)在京召開(kāi)“首屆3·15汽車(chē)消費(fèi)論壇暨侵犯汽車(chē)消費(fèi)者知情權(quán)與銷(xiāo)售欺詐研討會(huì)”。研討會(huì)上，汽車(chē)銷(xiāo)售業(yè)界通行的PDI規(guī)則受到專家質(zhì)疑。多位專家指出，消費(fèi)者對(duì)汽車(chē)真實(shí)情況享有知情權(quán)，汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)“修復(fù)率達(dá)到新車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)5%以上才需告知”的所謂業(yè)內(nèi)通行PDI規(guī)則，并無(wú)法律依據(jù)。

作為二審的上訴方，新貴興公司對(duì)最高院的判決有無(wú)異議？12月12日下午，記者致電新貴興公司，但對(duì)方說(shuō)打錯(cuò)了，他們不管這個(gè)事就掛斷了。