靈武市檢察院副檢察長董林承辦此案。經(jīng)過仔細審查，董林認為，馬某的行為不構成故意傷害罪，屬于正當防衛(wèi)，沒有超過必要限度，不負刑事責任。

當日的公開審查會上，董林提出，該案系王某伙同董某、肖某酒后到商店尋找于某索要欠款而引發(fā)。上述事實有犯罪嫌疑人馬某的供述，被害人董某的陳述，證人王某、董某、肖某、何某等人的證言，法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書等證據(jù)相互印證，上述證據(jù)收集程序合法內容客觀真實，能夠形成完整證據(jù)鏈條。

馬某面臨正在進行的不法侵害，反擊行為具有防衛(wèi)性質。任何人面對正在進行的不法侵害，都有予以制止、依法實施防衛(wèi)的權利。該案中，王某等3人無故滋事，持電警棍威脅并掐住何某頸部，后持械圍毆馬某，其行為符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規(guī)定，屬于正在進行的不法侵害，馬某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質。

馬某持刀具反擊，不影響正當防衛(wèi)的認定。對認定正當防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人利用何種工具進行自衛(wèi)，而是防衛(wèi)人是否有斗毆的故意。馬某在事前未與對方接觸，沒有斗毆的意圖，在何某人身受到不法侵害時，也是先口頭制止，最后在遭到對方圍毆時才被迫還手，慌亂中利用水果刀進行防衛(wèi)，不影響對正當防衛(wèi)作出認定。

馬某的防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當。馬某的防衛(wèi)行為致實施不法侵害的1人輕傷（二級），沒有明顯超過必要限度。馬某被王某等3人圍毆，其中有人使用了啤酒瓶、電警棍等工具，雙方實力相差懸殊，馬某借助水果刀增強防衛(wèi)能力，在手段強度上合情合理，所以就制止整體不法侵害的實際需要來看，馬某持刀揮刺也沒有不相適應之處。綜合來看，馬某的防衛(wèi)行為雖有致1人輕傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒有明顯超過必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過當。

董林認為，犯罪嫌疑人馬某為制止正在進行的不法侵害，使用刀具進行防衛(wèi)，造成1人輕傷，其行為符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規(guī)定，構成正當防衛(wèi)，且沒有超過必要限度，不負刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第一款第（六）項、第一百七十七條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零一條第一款的規(guī)定，決定對馬某不起訴（法定不起訴）。

聽完檢察機關辦案人員的陳述，參加公開審查的人大代表、政協(xié)委員、公安機關辦案人員一致同意檢察機關的意見。

同時，檢察機關認為，王某、董某、肖某持械無故滋事，造成1人輕傷、1人輕微傷，物品損壞價值3430元的后果，3人的行為符合尋釁滋事罪的構成要件，依法應當追究刑事責任。目前，已經(jīng)要求公安機關立案偵查并報請靈武市檢察院批準逮捕。