靈武市檢察院副檢察長(zhǎng)董林承辦此案。經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查，董林認(rèn)為，馬某的行為不構(gòu)成故意傷害罪，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有超過(guò)必要限度，不負(fù)刑事責(zé)任。

當(dāng)日的公開(kāi)審查會(huì)上，董林提出，該案系王某伙同董某、肖某酒后到商店尋找于某索要欠款而引發(fā)。上述事實(shí)有犯罪嫌疑人馬某的供述，被害人董某的陳述，證人王某、董某、肖某、何某等人的證言，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)等證據(jù)相互印證，上述證據(jù)收集程序合法內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠形成完整證據(jù)鏈條。

馬某面臨正在進(jìn)行的不法侵害，反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。任何人面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，都有予以制止、依法實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利。該案中，王某等3人無(wú)故滋事，持電警棍威脅并掐住何某頸部，后持械圍毆馬某，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款的規(guī)定，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，馬某的反擊行為顯然具有防衛(wèi)性質(zhì)。

馬某持刀具反擊，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人利用何種工具進(jìn)行自衛(wèi)，而是防衛(wèi)人是否有斗毆的故意。馬某在事前未與對(duì)方接觸，沒(méi)有斗毆的意圖，在何某人身受到不法侵害時(shí)，也是先口頭制止，最后在遭到對(duì)方圍毆時(shí)才被迫還手，慌亂中利用水果刀進(jìn)行防衛(wèi)，不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。

馬某的防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。馬某的防衛(wèi)行為致實(shí)施不法侵害的1人輕傷（二級(jí)），沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。馬某被王某等3人圍毆，其中有人使用了啤酒瓶、電警棍等工具，雙方實(shí)力相差懸殊，馬某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理，所以就制止整體不法侵害的實(shí)際需要來(lái)看，馬某持刀揮刺也沒(méi)有不相適應(yīng)之處。綜合來(lái)看，馬某的防衛(wèi)行為雖有致1人輕傷的客觀后果，但防衛(wèi)措施沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，依法不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

董林認(rèn)為，犯罪嫌疑人馬某為制止正在進(jìn)行的不法侵害，使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)，造成1人輕傷，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款的規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且沒(méi)有超過(guò)必要限度，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十六條第一款第（六）項(xiàng)、第一百七十七條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零一條第一款的規(guī)定，決定對(duì)馬某不起訴（法定不起訴）。

聽(tīng)完檢察機(jī)關(guān)辦案人員的陳述，參加公開(kāi)審查的人大代表、政協(xié)委員、公安機(jī)關(guān)辦案人員一致同意檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某、董某、肖某持械無(wú)故滋事，造成1人輕傷、1人輕微傷，物品損壞價(jià)值3430元的后果，3人的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。目前，已經(jīng)要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴��?bào)請(qǐng)靈武市檢察院批準(zhǔn)逮捕。