日前，演員翟天臨學(xué)術(shù)不端

博士學(xué)位被取消一事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)震動

與此同時

在學(xué)術(shù)界擁有“論文壟斷地位”

且收費不菲的中國知網(wǎng)引發(fā)爭議

2月20日，中國知網(wǎng)

便被媒體曝光年收入近10億

用400元和300元的閱讀卡

作為稿酬支付作者

以及在10年前

曾有多達(dá)14起侵犯著作權(quán)案纏身

中國知網(wǎng)2018年年收入多少？

有哪些單位與其簽訂合同？

高校占比多少？

以及向中國知網(wǎng)支付多少費用？

如何解決侵犯著作權(quán)？

封面新聞記者通過郵件

對其擁有者同方股份進(jìn)行采訪

不過，截至發(fā)稿，對方暫未回復(fù)

封面新聞記者查詢發(fā)現(xiàn)，近10年來，中國知網(wǎng)涉及的侵權(quán)案件有10余起，但多數(shù)起訴者最終都撤訴，被判賠的只有一起案件，賠償金也僅僅1萬元。

中國知網(wǎng)官網(wǎng)截圖

公開資料顯示，中國知網(wǎng)由清華控股的全資子公司《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司，以及同方股份的全資子公司同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司聯(lián)合運營。

2015年知網(wǎng)產(chǎn)值、凈資產(chǎn)均逾10億元，同比增長14%、17.5%，目前在全球50多個多家和地區(qū)擁有2.7萬家機(jī)構(gòu)用戶，年下載文獻(xiàn)總量達(dá)到了20億篇次。

媒體報道， “在知識資源采集方面，中國知網(wǎng)的擁有者同方股份通過買斷版權(quán)或收入分成的形式收錄包括期刊、報紙、學(xué)位論文、圖書、年鑒、工具書、未公開文獻(xiàn)等在內(nèi)的知識資源，期刊全文的常規(guī)數(shù)字出版（指在印刷版出版后，由中國知網(wǎng)同步數(shù)字出版的文獻(xiàn)）下載，計費標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/頁；碩士學(xué)位論文的下載費用是15元/本，博士學(xué)位論文的下載費用是25元/本。”

中國知網(wǎng)支付給作者的費用，則為：博士論文著作權(quán)人一次性獲得面值為400元人民幣的“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和100元人民幣的現(xiàn)金稿酬。碩士論文著作權(quán)人一次性獲得面值為300元人民幣“CNKI網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫通用檢索閱讀卡”和60元人民幣的現(xiàn)金稿酬。

封面新聞記者了解到，因涉及到著作權(quán)侵權(quán)，多年前，中國知網(wǎng)的運營者同方知網(wǎng)就曾被10余人或單位起訴。但最終原告都撤訴。

2018年，中國知網(wǎng)的運營者《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司和同方知網(wǎng)首次被判賠償。

中國文字著作權(quán)協(xié)會起訴這兩家公司侵犯著作權(quán)，原因是當(dāng)代著名作家汪曾祺及夫人去世后，其子女授權(quán)中國文字著作權(quán)協(xié)會集體管理包括《受戒》在內(nèi)的所有文字作品，但兩名被告未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將作品在中國知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端（安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng)）平臺上向公眾提供，并通過付費下載的方式獲取非法收益。

據(jù)中青網(wǎng)報道，《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司辯稱，其通過中國知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品處于2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》施行期內(nèi)，屬于該司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可期間；同方知網(wǎng)則辯稱，僅為全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端（安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng)）提供技術(shù)支持，不參與中國知網(wǎng)網(wǎng)站和全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端的運營，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院認(rèn)為二被告通過分工合作的方式，通過全球?qū)W術(shù)快報手機(jī)客戶端（安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng)）共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品的下載服務(wù)，亦侵害了涉案作品著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為，賠償1萬元。