凌晨時分,南寧兩名乘客打的,因目的地較偏僻,的哥懷疑遇上“劫匪”,遂調(diào)轉(zhuǎn)車頭猛加速奔逃。 而兩名乘客也以為遇上壞人,在慌亂中選擇跳車,導致其中一名17歲乘客張某顱腦損傷死亡。 那么,誰該為此埋單?近日,南寧市江南法院經(jīng)開區(qū)法庭就審結(jié)了這個案件。
張某是貴州人,事發(fā)前和打工的父母一起在江南區(qū)某村居住↓↓
2016年6月13日凌晨,陳某與受害人張某打的回住所。因位置較偏遠,二人便稱給司機鐘某指路。
司機鐘某多次詢問剩余的距離,在行至某郊區(qū)村農(nóng)貿(mào)市場時,鐘某便不想去了。
在沒有任何說明的情況下,鐘某調(diào)轉(zhuǎn)車頭猛加速,張某感覺情況不對,便從該出租車右側(cè)后窗跳車,摔倒在地。
鐘某撥打“110”報警,稱二人有“搶劫”的行為。民警將張某送至醫(yī)院搶救,經(jīng)過調(diào)查,認為“搶劫”不成立。
張某住院治療8天后,于2016年6月22日2點13分死亡。
而鐘某和某出租車公司在墊付3000元醫(yī)藥費后,再不肯負擔任何費用。
受害人家屬便將該出租車司機、出租車公司、車輛投保的保險公司起訴至法院,索賠36萬余元。
法院經(jīng)審理后認為:
張某是在司機突然調(diào)轉(zhuǎn)車頭行駛過程中,擔心司機欲對自己有不利的舉動,便從出租車右側(cè)后窗跳車,因此法院認定張某系自行跳車,并非在行駛過程中從車上摔下。
跳車與駕駛行為是否有因果關系?
司機鐘某陳述:
因該兩名乘客的目的地位置偏遠,在行駛過程中,他從后視鏡看到二人在使眼色,其中一人還拉扯他的口袋。鐘某認為二人有搶劫的意圖,于是才掉頭并報警。
法院經(jīng)審理后認為:
二者的行為共同導致了傷害結(jié)果的發(fā)生,故法院酌定司機鐘某承擔50%責任,受害人張某自行承擔50%責任。
2017年初,江南區(qū)法院一審判決,某出租車公司賠償小張父母15.4萬余元,先由某保險公司在15萬元賠償限額內(nèi)進行賠付,不足部分由出租車公司承擔。一審判決后,某保險公司和小張父母均不服上訴至南寧市中院。
2018年底,南寧市中院二審維持一審判決。
更多>>熱門排行
更多>>長沙常用電話
長沙社區(qū)排行
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡道德,并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。