凌晨時(shí)分,南寧兩名乘客打的,因目的地較偏僻,的哥懷疑遇上“劫匪”,遂調(diào)轉(zhuǎn)車頭猛加速奔逃。 而兩名乘客也以為遇上壞人,在慌亂中選擇跳車,導(dǎo)致其中一名17歲乘客張某顱腦損傷死亡。 那么,誰(shuí)該為此埋單?近日,南寧市江南法院經(jīng)開(kāi)區(qū)法庭就審結(jié)了這個(gè)案件。
張某是貴州人,事發(fā)前和打工的父母一起在江南區(qū)某村居住↓↓
2016年6月13日凌晨,陳某與受害人張某打的回住所。因位置較偏遠(yuǎn),二人便稱給司機(jī)鐘某指路。
司機(jī)鐘某多次詢問(wèn)剩余的距離,在行至某郊區(qū)村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)時(shí),鐘某便不想去了。
在沒(méi)有任何說(shuō)明的情況下,鐘某調(diào)轉(zhuǎn)車頭猛加速,張某感覺(jué)情況不對(duì),便從該出租車右側(cè)后窗跳車,摔倒在地。
鐘某撥打“110”報(bào)警,稱二人有“搶劫”的行為。民警將張某送至醫(yī)院搶救,經(jīng)過(guò)調(diào)查,認(rèn)為“搶劫”不成立。
張某住院治療8天后,于2016年6月22日2點(diǎn)13分死亡。
而鐘某和某出租車公司在墊付3000元醫(yī)藥費(fèi)后,再不肯負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用。
受害人家屬便將該出租車司機(jī)、出租車公司、車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院,索賠36萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為:
張某是在司機(jī)突然調(diào)轉(zhuǎn)車頭行駛過(guò)程中,擔(dān)心司機(jī)欲對(duì)自己有不利的舉動(dòng),便從出租車右側(cè)后窗跳車,因此法院認(rèn)定張某系自行跳車,并非在行駛過(guò)程中從車上摔下。
跳車與駕駛行為是否有因果關(guān)系?
司機(jī)鐘某陳述:
因該兩名乘客的目的地位置偏遠(yuǎn),在行駛過(guò)程中,他從后視鏡看到二人在使眼色,其中一人還拉扯他的口袋。鐘某認(rèn)為二人有搶劫的意圖,于是才掉頭并報(bào)警。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為:
二者的行為共同導(dǎo)致了傷害結(jié)果的發(fā)生,故法院酌定司機(jī)鐘某承擔(dān)50%責(zé)任,受害人張某自行承擔(dān)50%責(zé)任。
2017年初,江南區(qū)法院一審判決,某出租車公司賠償小張父母15.4萬(wàn)余元,先由某保險(xiǎn)公司在15萬(wàn)元賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付,不足部分由出租車公司承擔(dān)。一審判決后,某保險(xiǎn)公司和小張父母均不服上訴至南寧市中院。
2018年底,南寧市中院二審維持一審判決。
更多>>熱門排行
更多>>長(zhǎng)沙常用電話
長(zhǎng)沙社區(qū)排行
·請(qǐng)注意語(yǔ)言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。