3月13日上午，第37個(gè)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日前夕，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016-2018年度青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況，首次發(fā)布青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事審判白皮書(shū)，同時(shí)發(fā)布10起典型案例。

( 來(lái)源：信網(wǎng))

2016至2018年，青島兩級(jí)法院共受理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件786件，其中，食品類案件290件，藥品類59件，種子及化肥等農(nóng)用品類125件，其他普通消費(fèi)品294件;涉及商場(chǎng)、購(gòu)物超市399件，涉及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)219件。這些案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：案件總量不斷上升，在國(guó)家重視營(yíng)造安全消費(fèi)環(huán)境、構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系、強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的大趨勢(shì)下，更多消費(fèi)者拿起法律武器通過(guò)訴訟維護(hù)自身合法消費(fèi)權(quán)益。案件類型多樣，包括合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類二十多種案件類型，涉及消費(fèi)領(lǐng)域的方方面面。食品藥品類、農(nóng)資類、汽車類和其他普通消費(fèi)品類案件是當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益糾紛的焦點(diǎn)，食品、藥品類占全部消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件的44.4%，農(nóng)資類案件數(shù)量顯著增加�！奥殬I(yè)打假”現(xiàn)象普遍存在，三年來(lái)職業(yè)打假人在青提起訴訟151件，占消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件近五分之一。

近年來(lái)，青島法院積極履行審判職責(zé)，妥善審理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，以公正司法保障消費(fèi)安全。整合審判資源，以“精品審判”為目標(biāo)，打造消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、“三無(wú)”食品、價(jià)格欺詐、“職業(yè)打假”、“ 超范圍使用添加劑”、老年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)等熱點(diǎn)案件和疑難問(wèn)題開(kāi)展研討和培訓(xùn)，確保公正高效審判。構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，針對(duì)大多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益案件標(biāo)的額小、爭(zhēng)議不大的特點(diǎn)，以“平息紛爭(zhēng)”、“快捷維權(quán)”、“減少訴累”為目標(biāo)，組織市場(chǎng)監(jiān)督管理局、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)等就訴調(diào)對(duì)接及司法確認(rèn)進(jìn)行溝通協(xié)商，推進(jìn)行政調(diào)解、人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接，建立化解消費(fèi)者權(quán)益糾紛的長(zhǎng)效機(jī)制。引入技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家、專家輔助人制度，通過(guò)專家參與庭審提供意見(jiàn)，委托技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件所涉專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行核查，幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、分清責(zé)任。大力開(kāi)展普法宣傳，發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事審判白皮書(shū)和典型案例，選取典型案件公開(kāi)開(kāi)庭，邀請(qǐng)社會(huì)各界旁聽(tīng)，以案說(shuō)法宣傳消費(fèi)維權(quán)法律知識(shí)。

《白皮書(shū)》圍繞今年的消費(fèi)維權(quán)主題“信用讓消費(fèi)者更放心”，聚焦四個(gè)方面引導(dǎo)消費(fèi)者更好地運(yùn)用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益，推動(dòng)消費(fèi)領(lǐng)域信用體系建設(shè)。關(guān)于職業(yè)打假，應(yīng)當(dāng)懲治和限制“非法打假”，而對(duì)“職業(yè)打假”不應(yīng)全盤否定，每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為的訴訟，都能促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全，讓制假、售假的行為失去市場(chǎng)。銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品未造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償，懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)存在虛假?gòu)V告、信息不對(duì)等、缺少監(jiān)管等弊端導(dǎo)致的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，2019年1月1日施行的《電子商務(wù)法》明確了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)與法律責(zé)任：對(duì)“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有資格審核的義務(wù)，對(duì)相關(guān)消費(fèi)者有安全保障義務(wù)，對(duì)其應(yīng)知道的不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的商品或者服務(wù)有采取必要措施者的義務(wù)，否則依法承擔(dān)連帶責(zé)任。未盡到相關(guān)信息核準(zhǔn)檢驗(yàn)、報(bào)送登記、公示公開(kāi)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。承擔(dān)先行賠付責(zé)任，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定，在食品案件中，很多不安全食品依據(jù)“標(biāo)簽瑕疵”抗辯，標(biāo)簽瑕疵類型多樣、瑕疵形式層出不窮，在案件審理中需要法官結(jié)合具體案情，根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)判斷是否屬于標(biāo)簽瑕疵，“瑕疵”標(biāo)簽不能使消費(fèi)者對(duì)食品的實(shí)質(zhì)產(chǎn)生誤解、影響食品安全。種子、農(nóng)藥、化肥等農(nóng)資類案件的舉證。此類案件關(guān)鍵在于提供完整的證據(jù)鏈，證明在某處購(gòu)買過(guò)農(nóng)資、該產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題、偽劣農(nóng)資和損失之間存在因果關(guān)系、確定遭受損失的額度。消費(fèi)者在購(gòu)買農(nóng)資產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)索取發(fā)票、收據(jù)、銷售記錄單等，主動(dòng)為銷售憑證留底;同時(shí)應(yīng)盡早在雙方共同見(jiàn)證下送交有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，或投訴到農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)部門，由相關(guān)部門進(jìn)行執(zhí)法檢查，且要選擇有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。

( 來(lái)源：信網(wǎng))

青島中院此次發(fā)布了10個(gè)具有典型意義的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案例，涉及商品標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤、“三無(wú)”食品、“以舊充新”、老年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)、“職業(yè)打假”等社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)，針對(duì)有違誠(chéng)實(shí)信用原則，采取“以舊充新”“以次充好”等欺詐手段，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的案件進(jìn)行了重點(diǎn)評(píng)述。希望通過(guò)這些典型案例，使公眾更好地了解相關(guān)法律法規(guī)，積極維護(hù)自身合法權(quán)益，督促經(jīng)營(yíng)者良心生產(chǎn)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提供優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)，共同營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的消費(fèi)環(huán)境。

青島中院對(duì)消費(fèi)者依法理性維權(quán)提出建議：

消費(fèi)者應(yīng)提高維權(quán)意識(shí)和能力，學(xué)習(xí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)知識(shí)，權(quán)益被侵害時(shí)，勇于用法律武器保護(hù)自己;

注意索取和保留消費(fèi)憑證，一旦出現(xiàn)消費(fèi)糾紛可以提供維護(hù)自身權(quán)益的依據(jù)，避免維權(quán)時(shí)證據(jù)不足;

糾紛發(fā)生后，可通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、請(qǐng)求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴以及向人民法院提起訴訟等途徑依法維權(quán);

依法理性維權(quán)，合理解決糾紛，對(duì)于訴求超過(guò)法律限度的或謀求不法利益的，人民法院不予支持。

信網(wǎng)記者 顧青青 通訊員 何文婕 尤志春

附件：青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例

1、梁某訴某百貨公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——“三無(wú)”食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

【案情簡(jiǎn)介】2018年4月中旬，原告梁某先后三次在被告某超市租賃柜臺(tái)購(gòu)買即食海參59包，價(jià)款共計(jì)12390元，被告出具了加蓋“某百貨公司(38)結(jié)算專用章”的收款收據(jù)。原告主張涉案海參未標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容等，屬于“三無(wú)”食品，起訴要求被告退還貨款并賠付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案海參未標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容，是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被告作為銷售者未盡到合理審查義務(wù)即對(duì)上述食品進(jìn)行銷售，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決支持了原告的訴求。

【法官點(diǎn)評(píng)】“民以食為天”，食品安全關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，因此國(guó)家制定了強(qiáng)制性的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人從事食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均不得違反該標(biāo)準(zhǔn)。其中《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條、第六十八條對(duì)食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)和包裝進(jìn)行了規(guī)定，要求無(wú)論是預(yù)包裝食品，還是散裝食品，都要在包裝或容器上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，否則即是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為涉案食品的銷售者，對(duì)沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容的食品進(jìn)行銷售，屬于明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售的行為，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，法院判令被告退還貨款，并承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

2、江某訴某通訊器材店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——以舊充新構(gòu)成欺詐

【案情簡(jiǎn)介】2018年4月12日，原告江某在被告某通訊器材店處訂購(gòu)iphone7plus紅色手機(jī)一臺(tái)。被告交付手機(jī)后，原告認(rèn)為該機(jī)并非全新手機(jī)，遂委托有關(guān)部門對(duì)手機(jī)進(jìn)行檢測(cè),檢測(cè)結(jié)果顯示：“購(gòu)買日期為2017年7月3日;顧客描述設(shè)備購(gòu)買時(shí)間不正確;經(jīng)序列號(hào)驗(yàn)證查詢，設(shè)備之前有更換部件維修記錄，手機(jī)保修期到2018年7月2日”。原告訴至法院,要求被告退貨并給予三倍賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告隱瞞涉案手機(jī)曾經(jīng)銷售過(guò)的真相，仍作為全新手機(jī)進(jìn)行銷售，構(gòu)成欺詐，判決被告退還貨款并支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

【法官點(diǎn)評(píng)】伴隨科技的飛速發(fā)展，各類電子產(chǎn)品充斥于老百姓生活的方方面面，而有些不法商販，為降低成本、追求利益，將舊電子產(chǎn)品偽裝成新電子產(chǎn)品進(jìn)行銷售，這種欺詐行為，不僅損害了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，甚至?xí)�因舊產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)人身傷害。本案系一起典型的侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件，案件焦點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐行為。本案中被告通訊器材店明知所售手機(jī)曾經(jīng)銷售過(guò)，仍作為全新手機(jī)向原告銷售，構(gòu)成欺詐。法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，判令被告承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償，既是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)經(jīng)營(yíng)者不法行為的懲戒。通過(guò)該案審判，可以警示經(jīng)營(yíng)者要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，同時(shí)也提醒消費(fèi)者在購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)擦亮雙眼，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

3、張某舉訴北京某種業(yè)公司、崔某、萊西某種業(yè)農(nóng)藥公司、北京某種業(yè)科技公司、張某民產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

—— 非法利益不受法律保護(hù)

【案情簡(jiǎn)介】2016年4月1日、25日，原告張某舉先后向被告崔某購(gòu)買某品牌蘿卜種子100桶，支付價(jià)款13000元，向被告張某民購(gòu)買該品牌的蘿卜種30桶，支付價(jià)款3900元。原告將上述蘿卜種種植后，發(fā)現(xiàn)蘿卜出現(xiàn)抽薹現(xiàn)象，影響收成及下一季種植，遂將此情況通過(guò)被告崔某反饋給經(jīng)銷該品牌蘿卜種的被告萊西某種業(yè)農(nóng)藥公司、被告北京某種業(yè)公司及蘿卜種進(jìn)口商被告北京某種業(yè)科技公司，后原告將上述被告訴至法院，要求五被告賠償其損失552000元。一審法院認(rèn)為，被告北京某種業(yè)公司主張?zhí)}卜抽薹系氣候原因造成，但其提交證據(jù)不足以證明其主張，且北京某種業(yè)公司在原告蘿卜收獲前已經(jīng)知道蘿卜出現(xiàn)抽薹現(xiàn)象，一直以氣候原因推脫責(zé)任，致使原告抽薹的蘿卜得不到拔除，影響了原告下一季蘿卜的種植，存在過(guò)錯(cuò);原告沒(méi)有采取必要措施減少自己損失，亦存在過(guò)錯(cuò)，綜合本案實(shí)際情況，酌定北京某種業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任。判決：被告北京某種業(yè)公司賠償原告張某舉經(jīng)濟(jì)損失372000元。被告北京某種業(yè)公司不服判，提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，本案原告張某舉的蘿卜種植地位于萊西市產(chǎn)芝水庫(kù)庫(kù)區(qū)，該區(qū)域被萊西市人民政府明令禁止農(nóng)業(yè)種植。該事實(shí)有產(chǎn)芝水庫(kù)生活飲用水源地保護(hù)宣傳牌、萊西市人民政府辦公室《關(guān)于印發(fā)萊西市集中式飲用水水源地綜合整治方案的通知》，以及青島新聞網(wǎng)民聲在線刊發(fā)的《萊西市人民政府副市長(zhǎng)黃迪勇網(wǎng)談實(shí)錄》的文章及圖片為證。二審法院認(rèn)為，產(chǎn)芝水庫(kù)承擔(dān)向萊西市自來(lái)水公司和青島市自來(lái)水公司供水的職責(zé)，是飲用水水源地。為保證飲用水水源安全，政府禁止在該庫(kù)區(qū)范圍內(nèi)種植農(nóng)作物。原告違反上述強(qiáng)制性法令在該區(qū)域內(nèi)種植白蘿卜，其所使用的農(nóng)藥、化肥必將造成飲用水污染，危害公共安全，其種植利益不受法律保護(hù)。判決駁回原告張某舉的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條明確規(guī)定“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”，由此可見(jiàn)，民事主體的合法權(quán)益才受法律保護(hù)，違法行為和非法利益無(wú)法獲得法律的維護(hù)和救濟(jì)。本案中，萊西市人民政府為保證飲用水水源安全，明令禁止在產(chǎn)芝水庫(kù)庫(kù)區(qū)進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植，并設(shè)置了產(chǎn)芝水庫(kù)生活飲用水源地保護(hù)宣傳牌，而原告張某舉違反強(qiáng)制性法令，仍將涉案蘿卜種種植在產(chǎn)芝水庫(kù)庫(kù)區(qū)，其所使用的農(nóng)藥、化肥必將造成飲用水污染，危害公共安全，其行為違法和利益非法的屬性使其種植利益不受法律保護(hù)。

4、王某某訴某健康管理公司、某醫(yī)藥技術(shù)開(kāi)發(fā)公司、某大藥房產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——老年人購(gòu)買保健品須謹(jǐn)慎

【案情簡(jiǎn)介】2015年3月7日，原告王某某在被告某健康管理公司、被告某大藥房購(gòu)買了由被告某醫(yī)藥技術(shù)開(kāi)發(fā)公司生產(chǎn)的復(fù)合神經(jīng)酸。原告稱在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)，某健康管理公司、某大藥房的工作人員稱服用后對(duì)腦部疾病有特效，對(duì)視力模糊，視力下降有明顯改善，能夠消除腦卒中風(fēng)先兆等，并稱該產(chǎn)品原料100% 采自韓國(guó)，是中國(guó)唯一獨(dú)含PS和DHA雙新資源產(chǎn)品，是中國(guó)唯一針對(duì)腦部疾病修復(fù)的神經(jīng)產(chǎn)品。原告起訴主張購(gòu)買服用該產(chǎn)品后不但沒(méi)有達(dá)到銷售者宣傳的效果，反而造成了視神經(jīng)萎縮、視力模糊的嚴(yán)重后果。請(qǐng)求法院判決被告返還購(gòu)物款并給予三倍賠償。一審法院以原告無(wú)法證實(shí)三被告的主體身份，裁定駁回起訴。二審審理中，當(dāng)事人各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告支付原告補(bǔ)償金9000元。

【法官點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，老年人特別是患病的老年人購(gòu)買保健品產(chǎn)生糾紛的問(wèn)題日益突出，個(gè)別無(wú)良商家抓住老年人信息閉塞、情感孤獨(dú)、渴望健康的心理，進(jìn)行虛假宣傳，導(dǎo)致老年人輕信保健品療效大量購(gòu)買，不僅遭受經(jīng)濟(jì)損失，還耽誤了醫(yī)院治療，影響身心健康。本案中，王某某年近八十，身體狀況不佳，其稱銷售者夸大宣傳保健品的療效，導(dǎo)致其服用后病情加重。二審法院分析案情和當(dāng)事人的心理，做了細(xì)致的調(diào)解工作，被告共同補(bǔ)償了王某某部分經(jīng)濟(jì)損失，各方握手言和。本案的審判提醒老年人不能有病亂投醫(yī)，相信商家的“花式宣傳”，需加強(qiáng)防范意識(shí)，提高辨識(shí)能力，理性消費(fèi)。

5、趙某訴申某買賣合同糾紛案

——未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格的進(jìn)口食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

【案情簡(jiǎn)介】2018年8月6日，原告趙某從被告申某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了“法國(guó)軍糧”套餐，包括雞肉、牛肉等，支付了價(jià)款4200元。后原告發(fā)現(xiàn)所購(gòu)食品無(wú)中文標(biāo)簽，且因法國(guó)發(fā)現(xiàn)禽流感病毒，國(guó)家檢驗(yàn)檢疫總局于2015年12月發(fā)布公告，禁止進(jìn)口來(lái)自法國(guó)的禽類及其相關(guān)產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款4200元并支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的涉案食品系從法國(guó)進(jìn)口，但未有證據(jù)證明該食品已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格及屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決被告退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

【法官點(diǎn)評(píng)】進(jìn)口食品需出入境檢驗(yàn)檢疫部門進(jìn)行安全管理。根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。食品安全問(wèn)題關(guān)系民生，進(jìn)口食品的安全監(jiān)管是防止境外食品安全事件對(duì)境內(nèi)造成影響的重要保障。未經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的進(jìn)口食品，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成潛在的隱患，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為進(jìn)口食品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)其銷售的涉案食品已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格的事實(shí)，提供證據(jù)加以證明，負(fù)有舉證責(zé)任。本案被告未能提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向其主張十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

6、戴某訴某商貿(mào)公司、某車業(yè)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——出售拼裝機(jī)動(dòng)車的責(zé)任認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】2015年8月30日，原告戴某從被告某商貿(mào)公司處購(gòu)買被告某車業(yè)公司生產(chǎn)的某品牌YJ4048A低速電動(dòng)車一輛，原告支付購(gòu)車款31000元。2016年11月26日，原告駕駛該車輛與他人發(fā)生交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)車輛管理所檢驗(yàn)，涉案車輛為拼裝車，不合格。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某車業(yè)公司作為涉案車輛的生產(chǎn)廠家，應(yīng)當(dāng)知悉涉案車輛的構(gòu)造和性能，某車業(yè)公司隱瞞涉案車輛系為拼裝車、不合格的事實(shí)，出廠對(duì)外銷售，存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決某車業(yè)公司賠償原告三倍價(jià)款的懲罰性賠償金93000元。二審中雙方和解，調(diào)解結(jié)案。

【法官點(diǎn)評(píng)】《道路交通安全法》第十六條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車或者擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面地告知質(zhì)量、性能、用途等有效信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳”。本案中，被告某車業(yè)公司明知電動(dòng)車系拼裝車，卻隱瞞真相出廠對(duì)外銷售，影響原告作出正確的意思表示，存在欺詐行為。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！币虼�，被告生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。

7、邱某訴王某、徐某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任分配

【案情簡(jiǎn)介】原告邱某于2010年購(gòu)買混凝土攪拌車，并掛靠在案外人某公司運(yùn)輸水泥。2015年8月，案外人張某因建樓房向原告邱某定購(gòu)該公司的混凝土，邱某向張某運(yùn)送了3車13方的混凝土后，便擅作主張改變貨源，從路邊店被告王某處定購(gòu)了23噸混凝土。該混凝土質(zhì)量嚴(yán)重不合格，給張某造成損失。張某發(fā)現(xiàn)混凝土質(zhì)量問(wèn)題后，即找邱某交涉要求賠償，因邱某極盡拖延并推脫責(zé)任，張某起訴至法院，法院經(jīng)委托鑒定，結(jié)論是混凝土的質(zhì)量嚴(yán)重不合格，故判決邱某賠償張某的全部經(jīng)濟(jì)損失。后邱某在本案中起訴被告王某和涉案混凝土的生產(chǎn)者被告徐某，請(qǐng)求判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失102674.25元。一審法院認(rèn)為，邱某作為混凝土的銷售者，對(duì)混凝土質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邱某賠償后依照法律規(guī)定有權(quán)向該產(chǎn)品的其他銷售者和生產(chǎn)者追償。因在案證據(jù)無(wú)法確定徐某是涉案混凝土的生產(chǎn)者，故對(duì)邱某要求徐某承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。判決王某賠償邱某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100674.25元。王某不服判，提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，在張某訴邱某案中，法院委托鑒定，鑒定結(jié)論表明邱某提供的23方混凝土因質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致張某建房損失為79504.25元。涉案混凝土生產(chǎn)場(chǎng)地由王某租賃，混凝土的攪拌機(jī)也是由王某購(gòu)買，但王某購(gòu)買攪拌機(jī)后并未投入生產(chǎn)混凝土，仍只經(jīng)營(yíng)沙、石子的銷售業(yè)務(wù)。徐某見(jiàn)該設(shè)備閑置，以購(gòu)買王某沙、石子并租賃其混凝土攪拌機(jī)的方式承租王某的部分場(chǎng)地，進(jìn)行混凝土的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，涉案混凝土的生產(chǎn)者是徐某。邱某明知王某既無(wú)生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，亦無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，仍決意購(gòu)買。二審法院認(rèn)為，案外人張某的損失系由原告邱某以次充好的過(guò)錯(cuò)行為而造成，且糾紛發(fā)生后，邱某本應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，按照首負(fù)責(zé)任制的相關(guān)規(guī)定，及時(shí)全面地賠償張某的損失，但邱某卻惡意拖延、推諉責(zé)任，導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大化，就該擴(kuò)大部分的損失，邱某無(wú)權(quán)追償。此外，邱某明知王某、徐某并無(wú)生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，亦無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，混凝土質(zhì)量無(wú)從保證，仍然為貪圖不法利益而采用以次充好的方式侵犯消費(fèi)者張某的利益，酌情判令其承擔(dān)本案基礎(chǔ)損失中30%的責(zé)任。徐某并無(wú)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)混凝土的資質(zhì)，卻違規(guī)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)混凝土活動(dòng)，且偷工減料致使混凝土質(zhì)量低劣，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任，就基礎(chǔ)損失之70%承擔(dān)賠償責(zé)任。王某明知徐某并無(wú)生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，卻允許其租用自己的場(chǎng)地和設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦應(yīng)對(duì)其幫助徐某違規(guī)經(jīng)營(yíng)的行為承擔(dān)責(zé)任，就本案基礎(chǔ)損失之70%部分承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。判決徐某支付邱某55652.98元，王某對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，并可就其賠償數(shù)額向徐某追償。

【法官點(diǎn)評(píng)】產(chǎn)品責(zé)任，又稱產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失之虞而應(yīng)承擔(dān)的賠償損失、消除危險(xiǎn)、停止侵害等責(zé)任�，F(xiàn)實(shí)中，許多產(chǎn)品責(zé)任糾紛是多因一果，損害后果是由于生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者多方過(guò)錯(cuò)造成，這時(shí)就需要認(rèn)真分析損害后果的成因，以及各方在事件中的責(zé)任，公平合理的依法確定各方責(zé)任。本案中，邱某在另案中已經(jīng)賠償了受害人的損失，對(duì)涉案混凝土的生產(chǎn)者徐某和負(fù)有連帶責(zé)任的王某享有追償權(quán)，但由于邱某在本案中違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以次充好及惡意拖延推諉導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任及對(duì)基礎(chǔ)損失承擔(dān)部分責(zé)任;生產(chǎn)者徐某和明知其無(wú)資質(zhì)卻允許在自己場(chǎng)地上租用設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的王某，應(yīng)對(duì)相應(yīng)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故二審法院的判決是正確的。(有水印背景)

8、陳某訴某店買賣合同糾紛案

——沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)的進(jìn)口食品不符合《食品安全法》的規(guī)定

【案情簡(jiǎn)介】2018年5月1日，原告陳某在被告某店處餐飲消費(fèi)4044元，其中包含2瓶單價(jià)880元/瓶、生產(chǎn)日期為2017年7月的某品牌清酒和1瓶單價(jià)1680元/瓶、生產(chǎn)日期為2017年5月的某品牌清酒，共計(jì)金額3440元，以上清酒均無(wú)中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書(shū)，也無(wú)國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商的名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。原告認(rèn)為涉案清酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴至法院要求被告退款并承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案清酒無(wú)中文標(biāo)識(shí)和進(jìn)口商品檢驗(yàn)合格證，不符合我國(guó)法律關(guān)于進(jìn)口預(yù)包裝食品的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決支持了原告的訴求。

【法官點(diǎn)評(píng)】《食品安全法》第九十七條規(guī)定，“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽;依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”。涉案被告出售的日本清酒均未標(biāo)注中文標(biāo)簽及中文說(shuō)明書(shū)，違反了上述法律規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依照最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。

9、江某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——食用調(diào)和油標(biāo)識(shí)未標(biāo)明原料油含量是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

【案情簡(jiǎn)介】2016年11月6日，原告江某在被告某超市購(gòu)買一桶某品牌橄欖葵花油2.5L，金額為69.9元，四桶“某品牌橄欖葵花食用油5L”，金額為547.6元，以及七桶“某品牌橄欖玉米油5L”，金額為909.3元。原告主張涉案食用調(diào)和油未標(biāo)明原料油的含量，違反了《食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《中華人民共和國(guó)食品安全法》，起訴要求被告某超市退還原告貨款1526.8元并賠償十倍價(jià)款的懲罰性賠償金15268元。涉案食用調(diào)和油的生產(chǎn)廠家提供了全國(guó)糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)油料及油脂分技術(shù)委員會(huì)回復(fù)函及檢驗(yàn)報(bào)告各一份，證明橄欖油、葵花籽油不屬于有價(jià)值有特性的配料，依法可以不標(biāo)示含量。法院經(jīng)審理認(rèn)為，生產(chǎn)廠家提交了涉案商品的檢驗(yàn)報(bào)告及全國(guó)糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)油料及油脂分技術(shù)委員會(huì)回復(fù)函，可以證實(shí)涉案商品作為食用調(diào)和油，不屬于強(qiáng)制性需要標(biāo)明添加量的范圍。原告沒(méi)有證據(jù)證明涉案商品存在質(zhì)量問(wèn)題，或者會(huì)因未標(biāo)注原料油配比可能造成食品安全問(wèn)題和人體健康的危害，故對(duì)原告的訴求不予支持。

【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條規(guī)定，預(yù)包裝食品包裝上的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、生產(chǎn)者的相關(guān)信息、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、貯存條件、生產(chǎn)許可標(biāo)號(hào)等信息。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是食用調(diào)和油的標(biāo)識(shí)未標(biāo)明原料油含量是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)�！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了一種或多種有價(jià)值、有特性的配料成分，應(yīng)標(biāo)識(shí)所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。而本案食品調(diào)和油的配料成份橄欖油、玉米油均系普通食用植物油，不屬于應(yīng)標(biāo)識(shí)含量的有價(jià)值、有特性的配料，在標(biāo)簽中標(biāo)明含量不是目前行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制要求，因此無(wú)需對(duì)購(gòu)買者進(jìn)行賠償。

10、韓某訴某批發(fā)超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——“職業(yè)打假”和銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品未造成損害的責(zé)任認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】2018年7月1日、7月5日，原告韓某在被告某批發(fā)超市處先后兩次購(gòu)買了各六瓶某品牌紅酒，支付價(jià)款共計(jì)20160元。原告提供了購(gòu)買過(guò)程的錄像視頻，顯示：原告進(jìn)入被告店鋪、購(gòu)買紅酒、被告取貨、原告付款、被告開(kāi)具發(fā)票、原告攜購(gòu)買的紅酒離開(kāi)及上車查驗(yàn)的全過(guò)程，錄像視頻還顯示涉案紅酒酒瓶上、包裝紙箱上無(wú)中文標(biāo)簽及中文說(shuō)明。原告起訴至法院，要求被告返還貨款并支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。一審法院認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買涉案紅酒的目的是為了營(yíng)利，不屬于消費(fèi)者。涉案紅酒系進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒(méi)有中文標(biāo)簽，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告未舉證證明其因購(gòu)買涉案紅酒受到損害或者紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽會(huì)影響食品安全，被告不應(yīng)賠付懲罰性賠償金，故判決原、被告相互退還貨物和貨款。二審法院認(rèn)為，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者，不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，如果購(gòu)買的是生產(chǎn)資料，就不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，只有購(gòu)買的商品是生活資料時(shí)，才屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費(fèi)者，因此，原告應(yīng)屬于消費(fèi)者的范疇。本案雖然原告未飲用涉案紅酒，沒(méi)有造成人身?yè)p害，但因被告實(shí)施了向其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，原告即有權(quán)主張十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。故判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】本案的焦點(diǎn)是“職業(yè)打假”和銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品未造成損害是否承擔(dān)懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。

近年來(lái)，隨著“職業(yè)打假”案件的增多，社會(huì)各界對(duì)“職業(yè)打假人”是否屬于消費(fèi)者，是否可以支持懲罰性賠償金有很多爭(zhēng)議。本案中，二審法院對(duì)“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和其懲罰性賠償訴求作了肯定的認(rèn)定。主要考慮的是：一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以購(gòu)買主體的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，如果購(gòu)買的商品是生活資料，購(gòu)買主體可認(rèn)定為消費(fèi)者;二、“職業(yè)打假”關(guān)注的重點(diǎn)不應(yīng)是消費(fèi)者是否因生產(chǎn)者或銷售者的“欺詐”行為作出錯(cuò)誤的判斷，而是生產(chǎn)者或銷售者是否實(shí)施了“欺詐”行為;三、“職業(yè)打假”對(duì)凈化市場(chǎng)、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益有著極其重要的作用。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，也正是基于這點(diǎn)的考慮。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)中不少普通消費(fèi)者怠于維護(hù)其自身合法的消費(fèi)者權(quán)益，使不法商販難以被追責(zé)，不法商販非法獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其違法成本，市場(chǎng)難以得到凈化，而知假買假者不同于一般消費(fèi)者，維權(quán)意識(shí)比較強(qiáng)烈，他們對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品有著相當(dāng)?shù)拿舾卸�，維權(quán)往往容易成功，更宜于凈化市場(chǎng)。四、應(yīng)當(dāng)懲治和限制“非法打假”，而非對(duì)“職業(yè)打假”全盤否定。

關(guān)于銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品未造成損害是否承擔(dān)懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條明確規(guī)定，“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持”，該法條表明十倍價(jià)款的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。