業(yè)主不買不租小區(qū)車位

物業(yè)就封閉小區(qū)大門

不讓業(yè)主回家

這樣的舉動(dòng)合法嗎？

答案當(dāng)然是否定的

　　昨天（13日），記者從阜寧縣人民法院獲悉，該院最終判決物業(yè)公司不得妨害原告業(yè)主駕駛車輛出入其居住的小區(qū)。 

　　原告蔡某是阜寧縣阜城街道某小區(qū)業(yè)主，經(jīng)常駕駛一輛小轎車。2018年2月21日（農(nóng)歷正月初六），被告某物業(yè)服務(wù)有限公司關(guān)閉小區(qū)大門，造成包括原告蔡某在內(nèi)沒有買或者租賃車位的小區(qū)業(yè)主車輛無法正常進(jìn)入小區(qū)。

　　為此，業(yè)主與某物業(yè)服務(wù)有限公司產(chǎn)生糾紛，蔡某一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法庭。 

　　被告物業(yè)公司辯稱，小區(qū)地面可用車位少，其中一部分已經(jīng)租售，當(dāng)時(shí)只剩70多個(gè)了，而小區(qū)入住的業(yè)主超過500戶，如果業(yè)主車輛自由出入，勢(shì)必形成車輛亂停亂放問題，使物業(yè)公司無法對(duì)小區(qū)進(jìn)行正常管理，受損的是廣大業(yè)主的利益。 

　　阜寧法院審理認(rèn)為，蔡某購買了小區(qū)的房屋，作為小區(qū)業(yè)主其依法享有駕駛車輛出入小區(qū)的權(quán)利。

　　物業(yè)公司依照雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定，雖有權(quán)對(duì)小區(qū)進(jìn)行封閉式服務(wù)管理，包括對(duì)機(jī)動(dòng)車出入登記按序停放進(jìn)行管理，但其無權(quán)對(duì)業(yè)主車輛出入小區(qū)進(jìn)行限制，物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)管理過程中限制小區(qū)業(yè)主車輛出入小區(qū)的行為，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，故對(duì)原告蔡某要求被告物業(yè)公司不得妨害其車輛出入小區(qū)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。 

　　審判該案的法官張慧對(duì)該案作了進(jìn)一步解釋。她稱，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”。需要釋明的是作為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人業(yè)主與物業(yè)公司，均應(yīng)認(rèn)識(shí)到物業(yè)管理的目的是為廣大業(yè)主營造良好的生活工作環(huán)境，這是業(yè)主和物業(yè)公司雙方共同利益之所在。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)和物業(yè)服務(wù)合同約定對(duì)業(yè)主車輛有序出入停放等履行好管理職責(zé)。同時(shí)，業(yè)主也要積極配合物業(yè)公司對(duì)車輛有序出入停放等而進(jìn)行的物業(yè)管理服務(wù)，共同維護(hù)好小區(qū)的生活工作環(huán)境。