嘉興的余某在嘉興一家汽車公司直營(yíng)店，花了人民幣4.6萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛國(guó)產(chǎn)品牌小汽車，直營(yíng)店的員工把汽車開(kāi)到余某家里，余某就開(kāi)始使用。

網(wǎng)絡(luò)配圖

可是開(kāi)上新車的興奮感過(guò)去之后，余某很快發(fā)現(xiàn)了這部車的一系列問(wèn)題：

一，雖然是新車，但是輪胎卻有著肉眼可見(jiàn)的磨損痕跡。

二，車門(mén)存在故障，無(wú)法完全關(guān)緊，行車過(guò)程中剎車也不是特別靈光。

三，再仔細(xì)看，更加令人難以置信的是汽車的里程表數(shù)字竟然在提車后沒(méi)有走過(guò)，還是當(dāng)初買(mǎi)車時(shí)確認(rèn)的里程數(shù)：31公里。

網(wǎng)絡(luò)配圖

余某首先想到的是咨詢當(dāng)時(shí)的銷售顧問(wèn)，顧問(wèn)的解釋是：這部車可能是公司的展銷車，但是你放心，不影響使用。

但是余某對(duì)這樣的解釋并不滿意，他希望弄清楚真實(shí)情況，并且得到相應(yīng)的賠償。但是直營(yíng)店經(jīng)理卻表示：這是車輛的正常故障，直營(yíng)店同意對(duì)車輛進(jìn)行維修，但是不能賠償。多次溝通無(wú)效，余某把此事曝光給了媒體，但是汽車經(jīng)銷商依然不對(duì)車輛問(wèn)題做出解釋，并且拒絕賠償。

于是余某以“受到欺詐”為由起訴到了法院。

一審中，法院認(rèn)為，新車落地后難免進(jìn)行移動(dòng)，但是，在短期內(nèi)因?yàn)橐苿?dòng)產(chǎn)生過(guò)多少里程、是否是展車，對(duì)此是否必須主動(dòng)告知消費(fèi)者，目前我國(guó)并沒(méi)有法律上的明確規(guī)定，實(shí)踐中，如過(guò)消費(fèi)者不主動(dòng)詢問(wèn)，一般也不予告知。

因此，一審法院以原告對(duì)標(biāo)的車輛系使用過(guò)的舊車負(fù)有證明責(zé)任，而原告提交的證據(jù)（里程表不動(dòng)、車輛存在質(zhì)量問(wèn)題以及輪胎具有明顯的使用痕跡的照片等）不足以證明其主張為由，駁回了余某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于一審判決，原告余某不服，于是提起上訴，二審階段，經(jīng)余某委托，目前就職于浙江國(guó)毅（嘉興）律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師張磊參與當(dāng)時(shí)案件的代理工作。

經(jīng)過(guò)審理，二審法院認(rèn)定：汽車經(jīng)銷商在這部車賣給余某前，工作人員至少曾駕駛車輛從桐鄉(xiāng)開(kāi)到過(guò)嘉善，又從嘉善開(kāi)到了海鹽，這樣算來(lái)，總里程數(shù)最少也要100公里，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)里程表顯示的31公里了，對(duì)此，經(jīng)銷商對(duì)“里程表不動(dòng)”給不出一個(gè)合理的解釋。

法院認(rèn)為：經(jīng)銷商以車輛“從未做過(guò)新車保險(xiǎn)”和“從未上過(guò)臨時(shí)牌照”為由，證明這部車是新車，這樣的理由不能成立。二審法院據(jù)此認(rèn)為，汽車經(jīng)銷商沒(méi)有對(duì)這部車的使用情況向消費(fèi)者進(jìn)行告知，并且還是以新車的價(jià)格將車輛賣給了余某，“構(gòu)成消費(fèi)欺詐”。于是二審法院對(duì)一審判決予以改判，支持了上訴人“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。

二審判決后，經(jīng)銷商又向浙江省高級(jí)人民法院提起再審，最后余某和經(jīng)銷商之間達(dá)成和解，余某在稍作讓步以后，獲得了理想的賠償結(jié)果（具體賠了多少錢(qián)雙方?jīng)]有透露）。

本案的最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1.汽車經(jīng)銷商在銷售過(guò)程中是否存在欺詐行為？

2.認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵事實(shí)則為汽車在銷售前是否進(jìn)行使用？

3.經(jīng)營(yíng)者又是否對(duì)使用情況告知消費(fèi)者？

《中華人民共國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條賦予了消費(fèi)者廣泛的知情權(quán)；第20條則規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格的告知義務(wù)，包括商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息。本案中，作為汽車直營(yíng)店，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在銷售時(shí)，主動(dòng)向消費(fèi)者披露車輛在銷售之前是否進(jìn)行移動(dòng)、移動(dòng)的距離以及是否參與過(guò)展銷等內(nèi)容，否則就構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐。     

消費(fèi)合同中，作為消費(fèi)者一方，畢竟不是專業(yè)人士，在很多情況下，無(wú)法直接證明產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，或者證明經(jīng)銷商存在欺詐的故意。本案當(dāng)中，消費(fèi)者對(duì)車輛是否使用過(guò)的事實(shí)，客觀上難以精確證明，因此，作為消費(fèi)者，余某只需提供照片、里程表不動(dòng)、銷售人員的證言，就已經(jīng)盡到了證明的義務(wù)。至于說(shuō)最終車輛是否為新車？是否在銷售前已經(jīng)使用？這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由汽車銷售方進(jìn)行證明。如果雙方都無(wú)法做到百分百證明的情況下，對(duì)于這個(gè)事實(shí)，最終還是應(yīng)當(dāng)由銷售方承擔(dān)不利的后果。

也就是說(shuō)，關(guān)于車輛情況，應(yīng)該由銷售方證明它是新的，沒(méi)有使用過(guò)；而不應(yīng)該是由消費(fèi)者方證明它是舊的，使用過(guò)的。