嘉興的余某在嘉興一家汽車公司直營店，花了人民幣4.6萬元購買了一輛國產(chǎn)品牌小汽車，直營店的員工把汽車開到余某家里，余某就開始使用。

網(wǎng)絡(luò)配圖

可是開上新車的興奮感過去之后，余某很快發(fā)現(xiàn)了這部車的一系列問題：

一，雖然是新車，但是輪胎卻有著肉眼可見的磨損痕跡。

二，車門存在故障，無法完全關(guān)緊，行車過程中剎車也不是特別靈光。

三，再仔細看，更加令人難以置信的是汽車的里程表數(shù)字竟然在提車后沒有走過，還是當(dāng)初買車時確認的里程數(shù)：31公里。

網(wǎng)絡(luò)配圖

余某首先想到的是咨詢當(dāng)時的銷售顧問，顧問的解釋是：這部車可能是公司的展銷車，但是你放心，不影響使用。

但是余某對這樣的解釋并不滿意，他希望弄清楚真實情況，并且得到相應(yīng)的賠償。但是直營店經(jīng)理卻表示：這是車輛的正常故障，直營店同意對車輛進行維修，但是不能賠償。多次溝通無效，余某把此事曝光給了媒體，但是汽車經(jīng)銷商依然不對車輛問題做出解釋，并且拒絕賠償。

于是余某以“受到欺詐”為由起訴到了法院。

一審中，法院認為，新車落地后難免進行移動，但是，在短期內(nèi)因為移動產(chǎn)生過多少里程、是否是展車，對此是否必須主動告知消費者，目前我國并沒有法律上的明確規(guī)定，實踐中，如過消費者不主動詢問，一般也不予告知。

因此，一審法院以原告對標(biāo)的車輛系使用過的舊車負有證明責(zé)任，而原告提交的證據(jù)（里程表不動、車輛存在質(zhì)量問題以及輪胎具有明顯的使用痕跡的照片等）不足以證明其主張為由，駁回了余某的訴訟請求。

對于一審判決，原告余某不服，于是提起上訴，二審階段，經(jīng)余某委托，目前就職于浙江國毅（嘉興）律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師張磊參與當(dāng)時案件的代理工作。

經(jīng)過審理，二審法院認定：汽車經(jīng)銷商在這部車賣給余某前，工作人員至少曾駕駛車輛從桐鄉(xiāng)開到過嘉善，又從嘉善開到了海鹽，這樣算來，總里程數(shù)最少也要100公里，這就遠遠超過里程表顯示的31公里了，對此，經(jīng)銷商對“里程表不動”給不出一個合理的解釋。

法院認為：經(jīng)銷商以車輛“從未做過新車保險”和“從未上過臨時牌照”為由，證明這部車是新車，這樣的理由不能成立。二審法院據(jù)此認為，汽車經(jīng)銷商沒有對這部車的使用情況向消費者進行告知，并且還是以新車的價格將車輛賣給了余某，“構(gòu)成消費欺詐”。于是二審法院對一審判決予以改判，支持了上訴人“退一賠三”的訴訟請求。

二審判決后，經(jīng)銷商又向浙江省高級人民法院提起再審，最后余某和經(jīng)銷商之間達成和解，余某在稍作讓步以后，獲得了理想的賠償結(jié)果（具體賠了多少錢雙方?jīng)]有透露）。

本案的最大的爭議焦點是：

1.汽車經(jīng)銷商在銷售過程中是否存在欺詐行為？

2.認定是否構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵事實則為汽車在銷售前是否進行使用？

3.經(jīng)營者又是否對使用情況告知消費者？

《中華人民共國消費者權(quán)益保護法》第8條賦予了消費者廣泛的知情權(quán)；第20條則規(guī)定了經(jīng)營者嚴(yán)格的告知義務(wù)，包括商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息。本案中，作為汽車直營店，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在銷售時，主動向消費者披露車輛在銷售之前是否進行移動、移動的距離以及是否參與過展銷等內(nèi)容，否則就構(gòu)成了對消費者的欺詐。     

消費合同中，作為消費者一方，畢竟不是專業(yè)人士，在很多情況下，無法直接證明產(chǎn)品的質(zhì)量問題，或者證明經(jīng)銷商存在欺詐的故意。本案當(dāng)中，消費者對車輛是否使用過的事實，客觀上難以精確證明，因此，作為消費者，余某只需提供照片、里程表不動、銷售人員的證言，就已經(jīng)盡到了證明的義務(wù)。至于說最終車輛是否為新車？是否在銷售前已經(jīng)使用？這些問題應(yīng)當(dāng)由汽車銷售方進行證明。如果雙方都無法做到百分百證明的情況下，對于這個事實，最終還是應(yīng)當(dāng)由銷售方承擔(dān)不利的后果。

也就是說，關(guān)于車輛情況，應(yīng)該由銷售方證明它是新的，沒有使用過；而不應(yīng)該是由消費者方證明它是舊的，使用過的。