以民間借貸名義

施行“套路貸”犯罪

• 審判長 孫曉秋

  以被告人顧某某為首，被告人李某、佟某、王某、孫某、盛某，為骨干成員的犯罪團(tuán)伙。利用不法手段，使受害人心理產(chǎn)生恐懼具有社會危害性，并使人民生命財產(chǎn)受到威脅。該團(tuán)伙的表現(xiàn)形式和社會危害性，符合2018年1月“兩高 兩部”，關(guān)于辦理涉黑涉惡案件中的，惡勢力犯罪集團(tuán)要件，應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)。

那么，這個惡勢力犯罪集團(tuán)是如何犯案的呢？2017年年初，被告人顧某某在哈爾濱市道里區(qū)開設(shè)了未辦理注冊登記的天翼小額貸款公司，以公司的名義從事資金放貸業(yè)務(wù)。

• 被告人顧某某

  我原先做酒的生意，貸款就是有朋友來介紹啥的，倒個短兒。

• 公訴人

  你手下有多少人，都干啥？

• 被告人顧某某

  有李某、盛某、王某、孫某、佟某。

• 公訴人

  還有楊某吧，是不是這六個人？

• 被告人顧某某

  對。

• 公訴人

  那這六個人在你們公司，都負(fù)責(zé)什么業(yè)務(wù)，具體負(fù)責(zé)哪些事兒？

• 被告人顧某某

  李某負(fù)責(zé)就是有來借款的，他去出現(xiàn)場考察一下實(shí)地情況。還有就是還錢的時候，他負(fù)責(zé)經(jīng)管經(jīng)管錢，債務(wù)人還錢的時候，到還錢的時間。

• 公訴人

  你交代給他負(fù)責(zé)往回收錢？

• 被告人顧某某

  對，盛某就是跟著溜達(dá)，出個現(xiàn)場。佟某、盛某、王某他們一樣，就是有借款的，陪李某出個現(xiàn)場溜達(dá)溜達(dá)。

2017年5月25日，被害人蔡某通過中介找到哈爾濱天翼小額貸款公司借錢，被告人顧某某先指使被告人佟某幫蔡某簽訂了3萬元的借款協(xié)議，又指使被告人李某帶領(lǐng)被告人盛某、佟某、楊某到蔡某家“出現(xiàn)場”，隨后，錄制蔡某收到借款3萬元的視頻，而實(shí)際上只給了蔡某5000元錢。

• 被告人李某

  我給顧某某打電話，顧某某說，我打了多次電話。他說過一會再給我轉(zhuǎn)錢，讓我上別的銀行再去取，后來又說在工商行給我轉(zhuǎn)，但是后來也沒轉(zhuǎn)過來，他就又給我打電話，說你開車就走就行了。

2017年6月17日，顧某某指使李某帶領(lǐng)佟某、盛某、孫某、王某、楊某去蔡某家要錢，雙方發(fā)生了沖突。

• 被告人 李某

  當(dāng)時到蔡某家的時候蔡某在家呢，當(dāng)時他坐在門口，后期我們進(jìn)屋就去談還錢的事情。然后一開始沒同意，當(dāng)天晚上定的是，第二天給12000元，然后第二天早上我們又去了，他籌了12000元，當(dāng)時我就把身份證、戶口本都給他了。給顧某某打電話，顧某某沒同意，讓我們要25000元，罵我了，說養(yǎng)你們這幫廢物干啥的，然后說這12000元指定不行，讓我要25000元，我就把錢退給蔡某了。蔡某家門口有個鞋架子，我和盛某就把鞋架子扔門口去了，蔡某就上后面拿搟面杖去追盛某，后期我就跟出去了。

• 公訴人

  和蔡某簽協(xié)議的時候就約定了，錢還不上用房子抵賬，是不是？

• 被告人 盛某

  對。（讓蔡某）搬出去沒干，李某讓我把他家鞋架扔到門外，我把鞋架就扔到門外了，然后一回頭的時候，他就給我一棒子。

• 公訴人

  啥棒子？

• 被告人 盛某

  就是搟面杖。

• 公訴人

  打你哪了？

• 被告人 盛某

  打我腦門兒，然后我腦袋一發(fā)木，就往門外跑了，我跑挺老遠(yuǎn)，后期再一回頭，就看見李某跟他（蔡某），撕扒到一塊兒。

• 公訴人

  李某當(dāng)時和蔡某撕扒的時候，李某手里拿沒拿東西？

• 被告人 盛某

  當(dāng)時拿了吧。

• 公訴人

  拿了什么？

• 被告人 盛某

  片刀。

• 審判長 孫曉秋

  2017年6月17日，顧某某指使李某，帶領(lǐng)佟某、盛某、孫某、王某、楊某等，到蔡某家索要欠款3萬元，作鬧到晚上10時許，蔡某報警，后幾人離開。但警察走后，李某又帶人返回蔡某家中，用車大燈向蔡某家里照，并在門外辱罵、砸門、敲窗戶，一直作鬧到晚上12時許才離開。2017年6月18日，李某等人又到蔡某家，繼續(xù)索要欠款，得知蔡某無法按顧某某索要的數(shù)額還款，雙方發(fā)生口角。李某和盛某先將蔡某家的物品扔出屋外，接著李某等人對蔡某進(jìn)行毆打，蔡某回屋取出搟面杖、水果刀后與李某廝打在一起。期間，李某雙前臂受傷，蔡某頭部受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某和蔡某均構(gòu)成輕傷二級。

涉案成員相繼歸案

惡勢力犯罪集團(tuán)受審

2018年6月15日，被告人李某、佟某、孫某主動到公安機(jī)關(guān)投案，被告人王某、盛某、顧某也相繼歸案。公訴機(jī)關(guān)指控，曾因販賣毒品被判處刑罰的被告人顧某某系哈爾濱市天翼小額貸款公司老板，公司以顧某某為首，以李某、佟某、盛某、孫某、王某、楊某、范某為骨干成員，并在顧某某指揮下，統(tǒng)一著裝，各負(fù)其責(zé)。長期以欺詐、敲詐等手段高息放款和暴力討債。

• 公訴人

  （貸款）什么程序？

• 被告人 佟某

  打欠條，出現(xiàn)場。出現(xiàn)場之后給放款，借款人先和顧某某談。

• 公訴人

  談成之后借款多少錢，寫上借款協(xié)議？

• 被告人 佟某

  對，然后你們拿著借款協(xié)議到他家。

• 公訴人

  看是否有還款能力？

• 被告人 佟某

  對。

• 公訴人

  然后再決定貸款多少錢？

• 被告人 佟某

  對。

• 公訴人

  然后貸款到期之后，按原貸款上面寫的貸款額度去催要借款，是不是？

• 被告人 佟某

  對。

• 公訴人

  這種貸款模式是誰制定的？

• 被告人 佟某

  顧某某制定的。

除了被害人蔡某之外，被害人劉某、李某洋、鄭某、安某都曾深受其害。2017年上半年，被害人李某洋在天翼小額貸款公司高息借款人民幣2萬元，實(shí)際到手人民幣4000元，沒過幾天公司的人就給李某洋打電話索要當(dāng)月利息人民幣2000元，之后得知這件事的李某洋的父親李某鐵與公司老板顧某某電話協(xié)商未果，并多次接到顧某某手下人打來的威脅、恐嚇電話。

• 審判長 孫曉秋

  李某等人向李某鐵催收借款，經(jīng)多次協(xié)商，最終李某鐵向李某等人支付了7100元，才將此事了結(jié)。事后，顧某某又指使李某，打電話威脅恐嚇李某洋，讓其再支付1000元，被逼無奈的李某洋，通過微信轉(zhuǎn)給顧某某1000元。

然而，面對公訴機(jī)關(guān)的指控，被告人顧某某堅(jiān)稱自己是正常的民間借貸行為，不構(gòu)成詐騙罪，給借款人打電話，是正常的討債行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

• 公訴人

  民間借貸方式唄？

• 被告人 顧某某

  朋友介紹來，上我這來借錢，談好了利息多少，幾個月還，達(dá)成共識，上家里家訪，完了放款。

• 公訴人

  借款的時候簽不簽借款協(xié)議或者合同？

• 被告人 顧某某

  簽?zāi)亍?/span>

• 公訴人

  簽完協(xié)議之后，簽的說是借一萬塊錢，是否都是足額給一萬塊錢？

• 被告人 顧某某

  是啊。

• 公訴人

  你實(shí)事求是地說，現(xiàn)在有很多，所說的債務(wù)人向公安機(jī)關(guān)舉報你借款的時候，簽一萬塊錢，咱打比方，只給人家三千，實(shí)際上借款合同都是一萬，利息也都約定了，這是怎么回事？

• 被告人 顧某某

  這事兒好像不應(yīng)該吧，當(dāng)時放款都放完款。如果說一個債務(wù)人這么說，可能有些確定不了，就是所謂的，有些公訴的（被害）人我都不認(rèn)識，再說也都沒在我這借過錢。

控辯雙方會提出怎樣的觀點(diǎn)意見

法庭會做出怎樣的判決

庭審現(xiàn)場，本案的主犯，被告人顧某某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均有異議，辯稱自己是正常的民間借貸行為，另一名主犯李某同樣不認(rèn)罪，辯稱自己只是給顧某某打工的，不存在策劃的行為，不應(yīng)認(rèn)定為是主犯。那么，接下來的法庭辯論，控辯雙方又會提出怎樣的觀點(diǎn)意見？法庭最終又會作出怎樣的判決呢？

• 公訴人發(fā)表公訴意見

  當(dāng)事人多次提到說是正常的民間借貸，實(shí)際上本案不應(yīng)該屬于民間借貸，最高法最近有一個司法解釋，對民間借貸行為進(jìn)行了規(guī)范，不是正常生產(chǎn)經(jīng)營活動當(dāng)中，進(jìn)行的一種民間借貸行為，不能認(rèn)定為民間借貸。被告人是以一種以借貸，作為一種經(jīng)營手段，利用高息作為一種誘餌，往往借款兩萬、三萬，實(shí)際給付的就是幾千元錢，所以這種行為，根本就不是民間借貸，就是一種高利放貸的行為，這種行為不能受到法律的保護(hù)，也不可能得到法律的保護(hù)。被告人顧某某等人正是利用這種虛假的手段，騙取被害人的信任之后，騙取被害人的錢財，這個行為已經(jīng)構(gòu)成了詐騙罪。在所謂的貸款、借款到期后，以威脅手段向債務(wù)人索要錢財，有三起敲詐勒索行為，關(guān)于尋釁滋事犯罪，到蔡某家辱罵蔡某，后來又打砸蔡某家的東西，延至后來又毆打蔡某。這一系列行為體現(xiàn)出“兩高兩部”，關(guān)于辦理黑惡勢力，若干問題指導(dǎo)意見的規(guī)定。符合其中的套路貸，綜合本案的事實(shí)和證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，本案屬于共同犯罪，被告人顧某某和李某，是具體實(shí)施指揮犯罪、策劃犯罪，起到主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。被告人佟某、盛某、孫某、王某系從犯，建議判處被告人顧某某和李某四年以上八年以下有期徒刑，并處罰金，建議判處被告人佟某和盛某，三年以上七年以下有期徒刑并處罰金，建議判處被告人孫某和王某，五年以下有期徒刑。

• 被告人李某的辯護(hù)人

  犯尋釁滋事罪的行為人的犯罪動機(jī)，是為了滿足不正常的精神刺激和不健康的心理需要，行為人在這種動機(jī)的驅(qū)使下，無目的的無端生事，故意破壞公共秩序，且情節(jié)嚴(yán)重才能認(rèn)定這個罪。而被告人李某，卻是為了滿足公司要求，進(jìn)行非法討債，這是事出有因的，是有目的的，不是為了尋求精神刺激，隨意無理取鬧，損害他人的合法權(quán)益，破壞公共秩序。因此被告人李某的行為，不能構(gòu)成尋釁滋事罪�？v觀全案，被告人李某是受雇于，天翼小額貸款公司，與其他受雇的被告人一樣，全都聽從公司老板的派遣和指揮，公司非法獲得的利益的支配權(quán)，都不是被告人李某能夠決策的。對此可以說，被告人李某在本案中，實(shí)際不具有主犯的法律地位，不應(yīng)認(rèn)定是主犯。

被告人盛某的辯護(hù)人提出，盛某不構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪。

• 被告人盛某的辯護(hù)人

  首先，當(dāng)事人主觀上沒有惡意占有他人財產(chǎn)，或者是非法占有他人財產(chǎn)的目的，其對顧某某公司放貸的方式和方法均不知情，其只是公司的一個職員，并且還沒有得到應(yīng)有的報酬，客觀上也沒有形成一個，完整的損害事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，盛某不構(gòu)成詐騙罪和敲詐勒索罪，關(guān)于尋釁滋事，盛某只是顧某某公司的一個職員，他只是起到了一個輔助作用，他也沒有實(shí)施對蔡某，進(jìn)行迫害的一個行為，剛才庭審當(dāng)中他也陳述了，其到案經(jīng)過。那么，今天庭審當(dāng)中的表現(xiàn)，我們認(rèn)為，盛某也如實(shí)地承認(rèn)了相應(yīng)事實(shí)，也承認(rèn)了自己的過錯，所以希望法院綜合評定，認(rèn)定盛某有自首情節(jié)。

對于辯護(hù)人的意見，公訴人進(jìn)行了答辯。

• 公訴人發(fā)表答辯意見

  最高法有一個司法解釋，關(guān)于尋釁滋事說得非常清楚，關(guān)于借故生非，隨意毆打、攔截、辱罵他人，借故生非這種情況，應(yīng)該認(rèn)定為是尋釁滋事。何況本案借的故，不是正常合法的緣故，它是非法的一種債務(wù)關(guān)系，不會得到法律支持。當(dāng)事人認(rèn)為我是一種合理的借貸關(guān)系，然后向被害人索要借款，其實(shí)這個故是非法的。攔截辱罵他人，造成了損害的結(jié)果，這里兩個輕傷的損害結(jié)果，應(yīng)該構(gòu)成尋釁滋事。至于敲詐勒索，我已說得非常清楚了，在有些借款還清以后，還以各種理由強(qiáng)迫威脅人家，向人家索要錢財，這已構(gòu)成敲詐勒索。再就是關(guān)于自首認(rèn)定這塊，如果當(dāng)事人能夠客觀全面地，供述自己的犯罪事實(shí)，不但供述自己的犯罪事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)供述他人的，供述同案犯的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。但是恰恰本案被告人當(dāng)中，自己的問題說得很清楚，但是其他別人的犯罪事實(shí)，沒有如實(shí)供述，這也是本案沒有認(rèn)定被告人自首的原因。綜上，檢察機(jī)關(guān)還堅(jiān)持，原有的公訴意見。

3月26日，肇東市人民法院對這起案件作出公開宣判。

• 審判長 孫曉秋

  一、被告人顧某某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年八個月，并處罰金人民幣七萬元，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣二萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年十個月，總和刑期十一年四個月，決定執(zhí)行有期徒刑十一年四個月，并處罰金人民幣九萬元，剝奪政治權(quán)利五年。

  二、被告人李某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年八個月，并處罰金人民幣六萬元，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年十個月，總和刑期十年三個月，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個月，并處罰金人民幣八萬元，剝奪政治權(quán)利五年。

此外，肇東市人民法院對被告人盛某、佟某、王某、孫某，判處兩年到六年五個月不等有期徒刑，對盛某處以罰金六萬元，佟某處以罰金五萬元的刑罰。宣判活動中還邀請了肇東市掃黑辦、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)綜治干部等40余人旁聽庭審。

• 肇東市人民法院刑事審判庭 法官 孫曉秋

  套路貸案件主要是放貸人使套路、設(shè)陷阱、誘騙借款人簽訂虛假，虛高的借款合同之后，以暴力討債的方式，迫使被害人還數(shù)額較多的錢。這樣，套路貸表面上看，是一種民間借貸行為，那么實(shí)際它是一種，侵占被害人財產(chǎn)的犯罪行為。套路貸的危害，就是一旦你落入套路貸的陷阱，一個是財產(chǎn)會遭受損失，另一方面你的正常生活會受到嚴(yán)重干擾，所以說在這里提醒廣大人民群眾，遠(yuǎn)離套路貸，貸款時選擇正規(guī)的銀行或者正規(guī)的小額貸款公司。一旦落入套路貸的陷阱，發(fā)現(xiàn)自己受騙，那么選擇馬上報警，避免財產(chǎn)損失。

本次公開宣判，充分彰顯了肇東市全面從嚴(yán)懲處惡勢力犯罪的態(tài)度和決心，有力震懾了各類涉黑涉惡違法犯罪分子，相信在嚴(yán)打高壓的態(tài)勢之下，類似的“套路貸”犯罪將無所遁形。