鐵路線撿拾廢品

老人被撞身亡

郝某英老人今年71歲，平時(shí)有撿廢品的習(xí)慣，由于家住在“濱綏鐵路線”附近，所以鐵路線上的廢品垃圾，就成為她撿拾的目標(biāo)。

2018年8月11日，郝某英老人拿著裝廢品的袋子走出家門(mén)，這一走再也沒(méi)有回來(lái)。

• 原告代理人 張春霞

  2018年8月11日，被告所有的K553次列車(chē)運(yùn)行至濱綏縣136公里218米處（烏吉密至尚志站間），將原告的母親郝某英撞死。

經(jīng)過(guò)警方確認(rèn)，不幸遇難的確實(shí)是郝某英。而對(duì)于這起事故，郝某英的幾個(gè)子女認(rèn)為，鐵路方面有責(zé)任，應(yīng)該給予家屬經(jīng)濟(jì)賠償。于是，他們委托律師代理這起案件。把事故路段所屬的“中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司”告上法庭。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一審簡(jiǎn)易程序有關(guān)規(guī)定，公開(kāi)開(kāi)庭審理原告江某香、江某貴、江某富，訴被告中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)在開(kāi)庭。

作為原告的受害人長(zhǎng)女江某香，長(zhǎng)子江某貴，次子江某富并未出庭，案子由代理律師負(fù)責(zé)，被告方也由代理人出庭。

• 審判長(zhǎng)

  經(jīng)本庭核對(duì)，且各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人出庭人員的身份及代理權(quán)限沒(méi)有異議，上述各方當(dāng)事人、代理人符合法律規(guī)定，可以參加本案的訴訟活動(dòng)。

在接下來(lái)的法庭調(diào)查階段，原告代理人陳述了原告方的訴訟請(qǐng)求。

• 原告代理人 張春霞

  訴訟請(qǐng)求一，要求被告賠償死亡賠償金等費(fèi)用十六萬(wàn)元人民幣；二，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  請(qǐng)?jiān)�告陳述起訴的事實(shí)理由。

• 原告代理人 張春霞

  受害人郝某英是在136公里200米上行線側(cè)，沒(méi)封閉無(wú)人看守的護(hù)進(jìn)入線路，在橫越線路時(shí)被機(jī)車(chē)當(dāng)場(chǎng)撞死，因被告未履行安全防護(hù)，警示等義務(wù)，導(dǎo)致受害人郝喜英的死亡結(jié)果，為此原告要求被告賠償死亡賠償金等費(fèi)用160019.00元。希望法庭維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法判決。

對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告方提出異議，并且當(dāng)庭表示，希望追加一個(gè)“被告”。

庭上追加被告

法官會(huì)如何裁決

追加被告，是指在民事訴訟過(guò)程中，為了查明案件的情況，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院依職權(quán)追加相關(guān)自然人、法人、或其他組織為被告的行為。如果追加的被告符合必要共同被告的條件，法院應(yīng)當(dāng)裁定追加并通知其他當(dāng)事人。

如果追加的被告不符合必要共同被告條件，但符合起訴條件的情況下，法院應(yīng)當(dāng)駁回追加被告的申請(qǐng)，告知另案起訴。那么在這起案件中，被告方突然提出追加的被告到底是誰(shuí)？法庭是否會(huì)接受這個(gè)“追加申請(qǐng)”呢？

• 審判長(zhǎng) 曹群

  被告現(xiàn)在要求追加二十三局作為共同被告是嗎？

• 被告代理人 古冶

  對(duì)。這個(gè)案子是一個(gè)鐵路糾紛，正常的是我們機(jī)車(chē)把人家撞傷了，但是在這個(gè)案件中因?yàn)槲覀冋{(diào)取了相關(guān)的證據(jù)，我們需要追加一個(gè)被告，但是這個(gè)證據(jù)是在我們開(kāi)庭的時(shí)候，才提交上的。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  對(duì)被告的追加申請(qǐng)，原告有什么意見(jiàn)？

• 原告代理人 張春霞

  原告認(rèn)為，被告作為鐵路的管理者沒(méi)有履行安全防護(hù)的管理義務(wù)，造成受害人死亡，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于二十三局，被告應(yīng)該在賠償后追償，而不應(yīng)該在本案中追加。應(yīng)該在賠償原告后另行追償。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  被告談一下你申請(qǐng)追加的理由，也就是說(shuō)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

• 被告代理人 古冶

  根據(jù)原告提出的沒(méi)有采取安全防護(hù)措施，事實(shí)上是此安全防護(hù)網(wǎng)安裝 維護(hù) 管理是改造工程項(xiàng)目，故追加中鐵二十三局（為被告）。

被告代理人陳述，申請(qǐng)追加被告的理由,，是因?yàn)槭鹿事范蔚姆雷o(hù)網(wǎng)屬于“中鐵二十三局”在建工程，還沒(méi)有交付被告方使用。也就是說(shuō)被告方“中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司”還沒(méi)有接手管理，自然也談不上履行管護(hù)的義務(wù)。最后，法庭接受了被告方提出的“追加”申請(qǐng)。

追加被告以后，主審法官曹群分別和原告代理人、被告代理人進(jìn)行溝通。最終，雙方表示，同意調(diào)解。

• 原告代理人 張春霞

  我們認(rèn)為，被告所擁有的列車(chē)，將原告的母親撞死。因被告未履行安全防護(hù)，警示等義務(wù)，導(dǎo)致受害人郝某英的死亡結(jié)果，為此原告要求被告賠償死亡賠償金等費(fèi)用，希望法庭維護(hù)原告的合法權(quán)益。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  被告代理人，看看你們這邊是怎么想的？

• 被告代理人 古冶

  首先，我覺(jué)得我們對(duì)現(xiàn)場(chǎng)事故發(fā)生的這個(gè)護(hù)網(wǎng)封閉不嚴(yán)是不承擔(dān)責(zé)任的，再一個(gè)原告提出的這個(gè)沒(méi)有盡到安全的防護(hù)義務(wù)，通過(guò)視頻監(jiān)控我們充分地可以看到，我們這個(gè)列車(chē)及時(shí)采取了鳴笛和制動(dòng)措施，并且事后我們及時(shí)撥打了120和110進(jìn)行了救助義務(wù)，所以針對(duì)原告提起的她的訴求我們現(xiàn)在不認(rèn)可。

原告堅(jiān)持最初訴訟請(qǐng)求中提出的“賠償要求”，而被告依然不認(rèn)可原告的請(qǐng)求。所以，第一次調(diào)解并沒(méi)有結(jié)果。主審法官曹群仔細(xì)分析案情，決定盡量找到突破口，提出一個(gè)折中的辦法，讓雙方都比較容易接受。

• 主審法官 曹群

  是因?yàn)殡p方當(dāng)事人都有責(zé)任，原告自身也有自己的原因，被告在這個(gè)防護(hù)欄的設(shè)置上也確實(shí)有缺陷，他們雙方當(dāng)事人應(yīng)該說(shuō)對(duì)這起案件都應(yīng)該負(fù)責(zé)任，主要還是從責(zé)任比例上。

劃分責(zé)任比例

事件最終得調(diào)解

根據(jù)《中華人民共和國(guó)鐵路法》的規(guī)定，因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而這里所說(shuō)的鐵路應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行車(chē)事故是指責(zé)任在鐵路一方的行車(chē)事故，例如列車(chē)脫軌、沖突等。

而對(duì)于正常行駛的火車(chē)撞人、路外傷亡事故，一般的說(shuō)來(lái)責(zé)任并不在鐵路一方，中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司認(rèn)為，鐵路方面之所以對(duì)傷亡者進(jìn)行一定補(bǔ)償而不是賠償，是出于人道精神。那么，補(bǔ)償金額會(huì)是多少？就成了法庭審理和庭外調(diào)解的焦點(diǎn)。

主審法官?zèng)Q定，從雙方的“責(zé)任劃分比例”上入手，然后約見(jiàn)原、被告雙方，進(jìn)行最后一次調(diào)解。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  把大家約到一起再進(jìn)行一次最后的調(diào)解，因?yàn)榇饲霸蹅儗?duì)雙方一些意向已經(jīng)有了解，雙方也做了個(gè)別的溝通，今天就再把最后的意見(jiàn)再敲定一下，原告代理人現(xiàn)在對(duì)這起案件如果調(diào)解處理還有什么想法？

• 原告代理人 張春霞

  我們認(rèn)為被告沒(méi)有安全防護(hù)，警示等義務(wù)，導(dǎo)致受害人郝喜英的死亡結(jié)果，所以被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，我們認(rèn)為我們的主張是合理的。

• 審判長(zhǎng) 曹群

  鐵路局的代理人，你們看你們的想法，因?yàn)榇饲霸蹅兌家呀?jīng)交流過(guò)了，有過(guò)溝通，看看調(diào)解意見(jiàn)能不能接受。

• 被告代理人 古冶

  首先他就是這件事情的侵權(quán)責(zé)任肯定是產(chǎn)生了，這個(gè)事實(shí)我們是認(rèn)可的，但是對(duì)這個(gè)要求我們承擔(dān)百分之百的責(zé)任，我們不予認(rèn)可的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)包括防護(hù)網(wǎng)的封閉，還有她指出的沒(méi)有采取安全的防護(hù)措施，沒(méi)有采取安全的警示措施警告義務(wù)什么的，這方面我們是（不認(rèn)可）。覺(jué)得責(zé)任比例這塊我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之百，所以說(shuō)這件事我們?cè)谶@塊還是有點(diǎn)兒異議。因?yàn)楫?dāng)時(shí)通過(guò)視頻也能看出她確實(shí)是有搶越鐵路線的情況，

• 審判長(zhǎng) 曹群

  那咱們就這個(gè)責(zé)任比例再做一下工作，原告代理人和你那個(gè)當(dāng)事人也再協(xié)商一下。這邊鐵路局也和你們領(lǐng)導(dǎo)再溝通一下。

• 法官助理 趙永斌

  那個(gè)比例上應(yīng)該放棄一部分，因?yàn)槟氵@個(gè)受害者她也是有過(guò)錯(cuò)的。

• 原告代理人 張春霞

  行，不是一點(diǎn)兒?jiǎn)栴}沒(méi)有的，行我們回去討論一下。

• 法官助理 趙永斌

  家里好好商量一下你們自己商量一下。

• 原告代理人 張春霞

  嗯。

• 法官助理 趙永斌

  鐵路局這塊也從人文關(guān)懷的角度出發(fā)。

• 原告代理人 張春霞

  是。

• 法官助理 趙永斌

  盡量地也考慮到受害人家庭的實(shí)際情況，看一看能不能通過(guò)拿一部分補(bǔ)償金，協(xié)商一下，把這事盡快處理一下。

• 原告代理人 張春霞

  可以。

在法官曹群和助理法官趙永斌多次協(xié)調(diào)后，雙方終于達(dá)成了調(diào)解意見(jiàn)，被告給予原告九萬(wàn)元人民幣作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

主審法官對(duì)案件的分析和處理過(guò)程

體現(xiàn)出了很強(qiáng)的專業(yè)精神

• 哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院 民事審判庭 庭長(zhǎng) 張東亮

  這類案件90%上我們都能調(diào)解解決，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，這個(gè)也極大地保護(hù)了弱勢(shì)群體的利益，尤其像路外傷案件的受害一方，就是我們通常所說(shuō)的原告。他們這些人一般家里都生活比較困難，家里又出現(xiàn)這么大的變故，從我們法院角度，就是積極地為當(dāng)事人著想，像我們立案庭，民庭還有執(zhí)行局，都是想當(dāng)事人所急，想他們所想，能夠積極合法地把這個(gè)案件及時(shí)審理執(zhí)行到位，賠償款最短的時(shí)間內(nèi)交到當(dāng)事人的手中。

法院調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解，是當(dāng)事人用于協(xié)調(diào)解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益，審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為，其調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)，即具有法律上的效力。調(diào)解結(jié)案可以縮短訴訟時(shí)限、節(jié)約司法資源，可以很快定紛止?fàn)�。以這起民事訴訟案件為例，如果用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，審限三個(gè)月，如果用普通程序?qū)徖�，審限是六個(gè)月。而這個(gè)案件最后調(diào)解處理，僅用了一周時(shí)間。

這起案件達(dá)成“調(diào)解”后。原告代理人張春霞告訴記者，其實(shí)提出上訴的時(shí)候原告心中有“顧慮”。因?yàn)樵�告家在尚志，哈爾濱市內(nèi)沒(méi)有熟人，起訴的又是“中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司”。在這樣“人生地不熟”的地方打官司，她們擔(dān)心法庭對(duì)案件的處理會(huì)對(duì)自己不利。

• 原告代理人 張春霞

  沒(méi)想到，在審理當(dāng)中，主審法官曹群法官和她的助理趙永斌對(duì)這個(gè)案件非常的熱情。注重雙方調(diào)解工作，費(fèi)盡口舌呀就是多少次，為我們雙方調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，雙方對(duì)這個(gè)調(diào)解也非常滿意。

而主審法官曹群對(duì)案件的分析和處理過(guò)程，也體現(xiàn)出了很強(qiáng)的專業(yè)精神。

• 哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院 民事審判庭 庭長(zhǎng) 張東亮

  最近，像我們省院院長(zhǎng)石時(shí)態(tài)他提出了一個(gè)我們口號(hào)，就是讓老百姓在黑龍江法院打官司不求人，那么我們法院就是切實(shí)做到和履行了石院長(zhǎng)的承諾，讓老百姓在我們法院打官司呢是不用求人，不必求人更不必想著求人。

這起案件在法官們的努力下，最終調(diào)解處理。回首事情的起因，值得同情也需要反思。為了防止悲劇發(fā)生，鐵路管理部門(mén)要提高安全管控措施，其他單位和行人也要遵守相關(guān)法律和規(guī)定，禁止在鐵路線路安全保護(hù)區(qū)內(nèi)有危害列車(chē)運(yùn)營(yíng)安全的行為。