浙江青田人胡晶敏在上世紀(jì)80年代到西班牙謀生創(chuàng)業(yè)，后加入西班牙籍。通過(guò)多年的艱苦經(jīng)營(yíng)，他積累了一些財(cái)富，其中一部分陸陸續(xù)續(xù)帶回國(guó)內(nèi)。妻子葉小芬一直保留著中國(guó)國(guó)籍。2010年，胡晶敏回國(guó)在青田閑居，與同在西班牙交往多年的好友交談時(shí)提到，他有1000多萬(wàn)元一直存在中國(guó)銀行，一年利息才28萬(wàn)元。好友就介紹自己的弟弟葉國(guó)強(qiáng)與胡認(rèn)識(shí)，葉國(guó)強(qiáng)是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田支行的員工，他對(duì)胡晶敏說(shuō)，自己在銀行有攬儲(chǔ)任務(wù)，希望胡能幫忙把錢(qián)存到他所在的農(nóng)行來(lái)，并表示，1000多萬(wàn)元放在他這里理財(cái)，怎么也不止一年28萬(wàn)元利息。

出于多年的友情，也考慮到葉國(guó)強(qiáng)是自己隔壁村的人，比較知根知底，2010年4月7日，胡晶敏以妻子葉小芬的名義辦理了金穗借記卡一張，并設(shè)置了銀行卡密碼。一開(kāi)始，他并未將密碼交給葉國(guó)強(qiáng)。后來(lái)有一次轉(zhuǎn)賬時(shí)，葉國(guó)強(qiáng)提出，如果自己知道賬戶(hù)密碼就能方便幫他轉(zhuǎn)賬，幫其理財(cái)也需要密碼。幾次游說(shuō)之后，出于對(duì)葉家兄弟的信任，胡晶敏將賬戶(hù)密碼也告訴了葉國(guó)強(qiáng)。    

自2010年5月10日至2011年6月7日期間，由胡晶敏經(jīng)手分9筆共計(jì)人民幣1928.8029萬(wàn)元匯入葉小芬尾號(hào)為0810的賬戶(hù)。而葉國(guó)強(qiáng)在胡晶敏、葉小芬均不知情的情況下，將葉小芬賬戶(hù)內(nèi)的資金轉(zhuǎn)入多人賬戶(hù)，其中一人的賬戶(hù)還是其妻子的，分別用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)交易以及個(gè)人資金周轉(zhuǎn)等。其中，葉國(guó)強(qiáng)通過(guò)柜面轉(zhuǎn)賬共計(jì)11筆，其中有10筆轉(zhuǎn)賬金額超過(guò)5萬(wàn)元，共計(jì)1250萬(wàn)元。在進(jìn)行該部分款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款操作時(shí)，農(nóng)行青田支行業(yè)務(wù)專(zhuān)員并未依照法律規(guī)定要求葉國(guó)強(qiáng)出示葉小芬本人的身份證件。    

2011年3月1日，農(nóng)行浙江分行發(fā)布《關(guān)于自助通轉(zhuǎn)賬功能優(yōu)化上線(xiàn)的通知》，農(nóng)行青田支行在未通知葉小芬的情況下，自行將葉小芬借記卡的自助通單筆、日累計(jì)轉(zhuǎn)賬限額由5萬(wàn)元提升至了100萬(wàn)元。轉(zhuǎn)賬限額被提升后，葉國(guó)強(qiáng)便通過(guò)自助通系統(tǒng)轉(zhuǎn)賬共計(jì)12筆，轉(zhuǎn)賬金額共計(jì)667.2909萬(wàn)元。    

葉國(guó)強(qiáng)每次收到胡匯入的錢(qián)或買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品，都會(huì)打電話(huà)告知胡晶敏，胡晶敏夫婦長(zhǎng)期在國(guó)外生活，除了葉的電話(huà)，沒(méi)有別的途徑了解賬戶(hù)情況。胡每次回國(guó)，都會(huì)去電話(huà)向葉了解理財(cái)情況，葉每次都說(shuō)還好。    

2012年開(kāi)始，胡晶敏多次要求葉國(guó)強(qiáng)將賬戶(hù)上的錢(qián)轉(zhuǎn)出一部分用于他的其他投資項(xiàng)目，葉一再表示理財(cái)產(chǎn)品沒(méi)有到期無(wú)法取出。2014年上半年，胡催得越來(lái)越緊，為了掩蓋真相，葉給了胡一張他整理的“葉小芬貸款資金情況表”的單子，寫(xiě)有“現(xiàn)有貸款2890萬(wàn)元，匯入資金共計(jì)1928.8029萬(wàn)元”，意思是本金1928.8029萬(wàn)元，經(jīng)他理財(cái)已有資金2890萬(wàn)元，他三年為其賺了900多萬(wàn)元。    

到2015年年中，胡聯(lián)系不到葉國(guó)強(qiáng)，到銀行查詢(xún)了葉小芬的賬戶(hù)，發(fā)現(xiàn)余額僅為34.76元。這才知道葉國(guó)強(qiáng)一直在騙他，急忙報(bào)警。2015年11月底，葉國(guó)強(qiáng)在廣東省惠來(lái)縣被警方抓獲。   

2016年11月25日，浙江省麗水市中級(jí)人民法院一審判決，葉國(guó)強(qiáng)犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，責(zé)令其退賠胡晶敏1900多萬(wàn)元。刑事案件審理時(shí)，葉國(guó)強(qiáng)及其辯護(hù)律師黃耀，均認(rèn)為葉國(guó)強(qiáng)與葉小芬是委托關(guān)系，但麗水中院認(rèn)定“被告人葉國(guó)強(qiáng)及其辯護(hù)人提出的上述辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，均不予采納”。麗水中院判決葉國(guó)強(qiáng)與葉小芬不構(gòu)成委托關(guān)系，所謂的代為理財(cái)?shù)囊馑急硎緝H是其實(shí)施詐騙行為的手段。葉國(guó)強(qiáng)未上訴，判決生效。

刑事判決雖責(zé)令葉國(guó)強(qiáng)退賠胡晶敏的資金損失，但此時(shí)葉國(guó)強(qiáng)已經(jīng)一文不名，沒(méi)有賠償能力。2017年1月，胡晶敏妻子葉小芬起訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田支行。    

在一審期間，青田農(nóng)行的代理人系葉國(guó)強(qiáng)的刑事辯護(hù)律師黃耀，黃耀仍然表示了刑事辯護(hù)中同樣的觀點(diǎn)，即葉小芬與葉國(guó)強(qiáng)屬于委托代理關(guān)系，銀行不應(yīng)擔(dān)責(zé)。    

青田法院一審判決葉小芬與葉國(guó)強(qiáng)構(gòu)成委托關(guān)系。并判決葉國(guó)強(qiáng)在柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬時(shí)，使用了葉小芬卡的密碼，根據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行《借記卡章程》第四條“凡密碼相符的金穗借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易”的規(guī)定，該行為屬于葉國(guó)強(qiáng)行使代理權(quán)的行為，其結(jié)果應(yīng)視為持卡人葉小芬本人交易。    

2017年12月，青田法院一審駁回葉小芬的訴訟請(qǐng)求，葉小芬上訴至麗水中院。    

麗水中院二審時(shí)，葉小芬的民事代理律師王殿學(xué)認(rèn)為，在葉小芬與葉國(guó)強(qiáng)是否構(gòu)成委托關(guān)系上，青田法院的民事判決與麗水中院的刑事判決認(rèn)定矛盾，是錯(cuò)誤的。    

對(duì)于“密碼交易視為本人”的判決理由，葉小芬的另一名律師張慧敏認(rèn)為，雖然葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)賬時(shí)有密碼，但是根據(jù)央行、公安部等部門(mén)的多個(gè)規(guī)定，代理取款、轉(zhuǎn)賬超過(guò)5萬(wàn)元的，需要持卡人本人的身份證，并且需要委托手續(xù)。而葉國(guó)強(qiáng)最大的一筆轉(zhuǎn)款為250萬(wàn)元，最少的也有幾十萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)央行規(guī)定的5萬(wàn)元，但是案卷材料顯示，除了葉國(guó)強(qiáng)簽了葉小芬的名字之外，葉國(guó)強(qiáng)再無(wú)任何所謂的委托代理材料。    

“葉國(guó)強(qiáng)在青田農(nóng)行工作了20多年，實(shí)際上是憑臉轉(zhuǎn)賬。銀行有39名員工進(jìn)行了審查，居然沒(méi)有一個(gè)人提出異議，說(shuō)明青田農(nóng)行在風(fēng)險(xiǎn)控制方面有極大的漏洞�！蓖醯顚W(xué)說(shuō)。    

葉小芬還認(rèn)為，青田農(nóng)行作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，有保障客戶(hù)資金安全的義務(wù)，有審慎審查的義務(wù)，但是青田農(nóng)行在明知葉國(guó)強(qiáng)不是葉小芬的情況下，仍然協(xié)助葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)款，顯然侵犯了她的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償。    

另外，葉小芬及其代理律師認(rèn)為，銀行憑密碼支付視為本人的條款確實(shí)有霸王條款的嫌疑。王殿學(xué)、張慧敏律師向中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)致函，建議各大商業(yè)銀行刪除《借記卡合同》中“使用密碼進(jìn)行的交易均視為持卡人本人所為”的單方免責(zé)格式條款。    

“法院判決葉國(guó)強(qiáng)與葉小芬構(gòu)成委托關(guān)系，是根據(jù)轉(zhuǎn)賬后的刑事判決材料中的葉國(guó)強(qiáng)以委托理財(cái)為詐騙手段的表述，以及葉小芬關(guān)于被騙誤認(rèn)為委托理財(cái)?shù)谋硎�。這些并不是銀行39名員工辦理轉(zhuǎn)賬時(shí)的材料，從時(shí)間上來(lái)看，也完全不能用來(lái)證明銀行履行了審慎的審查義務(wù)�！睆埢勖粽f(shuō)。    

在二審期間，中國(guó)銀行保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)浙江監(jiān)管局作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為農(nóng)行青田支行在辦理業(yè)務(wù)中，經(jīng)辦人員未按代理業(yè)務(wù)流程操作，客戶(hù)身份信息識(shí)別不到位，內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位，已經(jīng)對(duì)農(nóng)行青田支行的違法行為進(jìn)行行政處罰立案。    

在二審期間，麗水中院曾組織多次調(diào)解，青田支行也由法官轉(zhuǎn)述表示過(guò)，可以給予一定的補(bǔ)償，但雙方立場(chǎng)差距過(guò)大，一直沒(méi)有達(dá)成一致。胡晶敏告訴本社記者，有法官曾暗示他，如果調(diào)解不成就只好判決了，判決結(jié)果可能還不如調(diào)解結(jié)果。胡晶敏表示要判就判。2018年8月30日，麗水中院二審駁回葉小芬上訴，維持青田法院一審判決。    

二審法院認(rèn)為葉小芬、胡晶敏共同與葉國(guó)強(qiáng)之間形成委托理財(cái)法律關(guān)系，即使青田農(nóng)行有違規(guī)，葉國(guó)強(qiáng)持有葉小芬借記卡進(jìn)行轉(zhuǎn)、取款行為系葉小芬本人真實(shí)意思表示，所以無(wú)需審查“密碼交易視為本人”條款的效力問(wèn)題。    

葉小芬向浙江高院提起再審申請(qǐng)。她的律師王殿學(xué)認(rèn)為麗水中院的刑事判決不是委托關(guān)系，而民事判決又認(rèn)定是委托關(guān)系，這顯然是一個(gè)明顯的矛盾，其中必有一個(gè)是錯(cuò)案。如果葉國(guó)強(qiáng)與葉小芬是委托關(guān)系，則葉國(guó)強(qiáng)就不構(gòu)成犯罪，那麗水中院的刑事判決就是錯(cuò)案。    

“法院是如何認(rèn)定銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，審查了葉國(guó)強(qiáng)的‘委托’手續(xù)呢？我與葉國(guó)強(qiáng)的關(guān)系，與銀行審查葉國(guó)強(qiáng)的轉(zhuǎn)賬手續(xù)顯然是兩回事。”葉小芬表示很不理解。

2019年1月22日，浙江高院對(duì)該案進(jìn)行了再審聽(tīng)證。除了葉小芬與葉國(guó)強(qiáng)是否構(gòu)成委托關(guān)系這一焦點(diǎn)問(wèn)題，“法院如何審理銀行審查義務(wù)”成為再審聽(tīng)證焦點(diǎn)。   

浙江省高院 李蒙/供圖

青田農(nóng)行的代理律師認(rèn)為，葉國(guó)強(qiáng)的轉(zhuǎn)賬有完整的手續(xù)。葉小芬認(rèn)為，本案經(jīng)過(guò)一審和二審，經(jīng)過(guò)數(shù)次開(kāi)庭，青田支行并未提供葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)款時(shí)代理她的任何手續(xù)。目前的證據(jù)，只是葉國(guó)強(qiáng)在轉(zhuǎn)款單上簽了她的名字。青田支行在這種情況下辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)，是明顯違反多項(xiàng)規(guī)定的。    

葉小芬的律師王殿學(xué)提交了一份“浙江高院同類(lèi)案件檢索報(bào)告”，該報(bào)告顯示，浙江高院審理的8起銀行與儲(chǔ)戶(hù)糾紛案件時(shí)，均審理了銀行是否盡到審查義務(wù)。    

“《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢索本院的同類(lèi)判決，以避免同案不同判。不僅浙江高院之前的案件審理了銀行的審查義務(wù)，最高法院也早確立了審查銀行與儲(chǔ)戶(hù)糾紛的規(guī)定，即如果銀行盡到義務(wù)，則不擔(dān)責(zé)，而如果沒(méi)有盡到審查義務(wù)，則判決擔(dān)責(zé)。”王殿學(xué)說(shuō)，他們搜索到的其他法院的案例，也均審理了銀行是否盡到審查義務(wù)。    

王殿學(xué)說(shuō)，因?yàn)辂愃�中院認(rèn)為“密碼交易視為本人”條款的效力無(wú)需審查，而二審開(kāi)庭時(shí)銀行方面又說(shuō)是根據(jù)密碼進(jìn)而認(rèn)定葉國(guó)強(qiáng)與葉小芬是委托關(guān)系的，如果不對(duì)銀行的說(shuō)法進(jìn)行審查如何認(rèn)定委托關(guān)系？況且，中國(guó)人民銀行曾多次規(guī)定“代理他人辦理五萬(wàn)元以上業(yè)務(wù)的，銀行應(yīng)嚴(yán)格審核存款人及代理人的身份證件，并留存存款人及代理人的身份證件復(fù)印件或者影印件”，最高法院的公報(bào)案例也認(rèn)為“銀行應(yīng)對(duì)他人代取款、轉(zhuǎn)款的行為已經(jīng)合規(guī)審核承擔(dān)舉證責(zé)任”，青田農(nóng)行的轉(zhuǎn)賬行為是否符合這些規(guī)定？如果不審理，如何確定青田農(nóng)行沒(méi)有侵犯葉小芬的權(quán)益呢？    

葉小芬說(shuō)，根據(jù)律師檢索的案例，麗水中院的判決系同類(lèi)案例中全國(guó)唯一一例未審理銀行是否盡到合理審查義務(wù)的案例。    

該案還引出商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)的文件的審查問(wèn)題。關(guān)于葉國(guó)強(qiáng)在自助通轉(zhuǎn)賬的問(wèn)題，一二審均認(rèn)為是農(nóng)業(yè)銀行浙江分行的規(guī)定。葉小芬的代理律師向中國(guó)人民銀行提交了審查該規(guī)定單方面將自助轉(zhuǎn)賬由5萬(wàn)元提升至100萬(wàn)元是否合法的申請(qǐng)。中國(guó)人民銀行杭州中心支行作出了《舉報(bào)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，稱(chēng)“商業(yè)銀行制定并發(fā)布的內(nèi)部業(yè)務(wù)文件應(yīng)符合人民銀行等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)制度規(guī)定”。    

“很明顯，中國(guó)人民銀行規(guī)定了自助轉(zhuǎn)賬不能超過(guò)五萬(wàn)元，而農(nóng)行浙江分行規(guī)定的100萬(wàn)元違背監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效�！蓖醯顚W(xué)說(shuō)，這份《舉報(bào)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》已提交給浙江高院。    

本社記者實(shí)地采訪了中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)麗水分局，該局答復(fù)本社記者：“我分局對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田縣支行在辦理葉小芬賬戶(hù)柜面取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬和轉(zhuǎn)賬取款中涉嫌的違規(guī)行為進(jìn)行了行政處罰立案，并進(jìn)行了調(diào)查。我分局將根據(jù)浙江省高院裁定，綜合考慮該支行行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，依法作出處理�！�    

關(guān)于農(nóng)行青田支行是否應(yīng)對(duì)葉小芬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，陳衛(wèi)東、趙旭東、劉少軍、趙秉志四位專(zhuān)家均認(rèn)為：“農(nóng)行青田支行因未盡必要的注意、審核義務(wù)，對(duì)葉小芬賬戶(hù)內(nèi)的1900萬(wàn)元被葉國(guó)強(qiáng)非法轉(zhuǎn)移負(fù)有不可推卸的責(zé)任和過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�    

本社記者也實(shí)地采訪了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田支行、麗水市中級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院，截至記者發(fā)稿時(shí)，上述單位尚未就記者的提問(wèn)進(jìn)行答復(fù)。