今天（31日）上午，湖南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了部分涉未成年人審判典型案例。

湖南法院涉未成年人審判典型案例

▼▼▼

案例一：兩年內(nèi)對(duì)14名幼女實(shí)施奸淫26次，男子被判死刑 

【案情和裁判】被告人李軼采取帶被害人外出玩耍、送錢、送小人書等手段，在兩年時(shí)間內(nèi)先后對(duì)14名6至7歲的幼女進(jìn)行誘騙，實(shí)施奸淫26次。其中，李軼6次進(jìn)入某小學(xué)校園內(nèi)，從教室或者操場(chǎng)上先后將8名小學(xué)一年級(jí)女生誘騙至他處奸淫，2名幼女遭多次奸淫。 

湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李軼以誘騙的方法奸淫幼女的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。李軼曾因奸淫幼女被判處有期徒刑十年，刑滿釋放后仍不思悔改，繼續(xù)對(duì)幼女實(shí)施奸淫，所犯罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，且系累犯，應(yīng)依法從重處罰。法院以強(qiáng)奸罪判處被告人李軼死刑，剝奪政治權(quán)利終身。李軼以量刑過(guò)重為由提出上訴，湖南省高級(jí)人民法院裁定，駁回上訴，維持原判，并依法移送最高人民法院復(fù)核，最高人民法院核準(zhǔn)對(duì)被告人李軼的死刑判決。 

【典型意義】本案體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)未成年人合法權(quán)益，對(duì)奸淫幼女行為零容忍的司法態(tài)度。本案也啟示我們，要加強(qiáng)對(duì)有性侵害前科人員的監(jiān)督管理，在他們刑滿出獄后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其戶籍地或者居住地的公安機(jī)關(guān)通報(bào)，對(duì)這些人員加強(qiáng)查訪和管控，進(jìn)行從業(yè)限制和身份公開(kāi)；家庭、學(xué)校應(yīng)當(dāng)開(kāi)展系統(tǒng)的青少年性知識(shí)教育，關(guān)注孩子的身心變化，共同筑牢家庭、學(xué)校、社會(huì)三道防線，最大限度地預(yù)防和減少此類案件的發(fā)生。

案例二：校車超載100%以上，司機(jī)被判處拘役4個(gè)月

【案情和裁判】被告人胡某駕駛一輛中型普通客車，搭載30名學(xué)校學(xué)生在行駛過(guò)程中被交警查獲。據(jù)查證，被告人胡某駕駛的車輛核定載人數(shù)為14人，實(shí)際載人數(shù)為30人，超載16人，超過(guò)額定乘員100%以上，屬嚴(yán)重超載行為�！�

張家界永定區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人胡某在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車從事校車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，違反交通安全管理法規(guī)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；鑒于被胡某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，依法判處拘役4個(gè)月，緩刑8個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。 

【典型意義】近年來(lái)，因校車超載引發(fā)的安全事故屢有發(fā)生，校車駕駛安全日益引起社會(huì)高度重視。從事校車或者旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客或嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的，屬于危險(xiǎn)駕駛罪范疇。該案超載校車雖然未發(fā)生安全事故，但是存在極大安全隱患，該案也警示社會(huì)，不是只有發(fā)生了安全事故，才會(huì)受到刑事處罰。希望廣大中小學(xué)、幼兒園所有人、管理人及駕駛員，要充分認(rèn)識(shí)校車超載的危險(xiǎn)性，重視校車安全，防范于未然，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)。

案例三：男子向未成年人販賣毒品，判處有期徒刑5年半 

【案情和裁判】被告人李江平通過(guò)微信支付的方式，與未成年人徐某、汪某進(jìn)行交易，多次將甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”）、甲基苯丙胺（冰毒）以人民幣70至200元不等的價(jià)格販賣給二人，同時(shí)，李江平利用其租住處，3次為徐某二人吸食毒品提供場(chǎng)所。 

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李江平違反國(guó)家關(guān)于毒品的管理規(guī)定，明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片劑系毒品而多次非法販賣給未成年人、在校學(xué)生，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人李江平違反國(guó)家關(guān)于毒品的管理規(guī)定，明知未成年人吸食毒品而多次提供場(chǎng)所，容留未成年人吸食毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。被告人李江平犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元。 

【典型意義】隨著科技的發(fā)展，走私、販賣、運(yùn)輸毒品、傳播淫穢物品等違法犯罪行為都搭上了互聯(lián)網(wǎng)的便車，互聯(lián)網(wǎng)不僅使犯罪分子的犯罪場(chǎng)所擴(kuò)大，犯罪對(duì)象也通過(guò)QQ、微信等社交平臺(tái)滲透到了未成年人。必須建立一定的機(jī)制體制，強(qiáng)化微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)未成年人使用者的特殊監(jiān)管和保護(hù)，配合司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)做好相關(guān)工作，遏制不法分子利用互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管空白侵犯未成年人合法權(quán)益的行為。

案例四：“熊孩子”違法也要擔(dān)責(zé)！兩名未滿16歲少年搶劫被判刑 

【案情和裁判】初中輟學(xué)在家未滿16歲的劉某、李某見(jiàn)獨(dú)自一人行走的黃某正在用手機(jī)打電話，便心生歹意，用鋼管毆打黃某，并用砍刀威脅，劫得被害人黃某的手機(jī)一臺(tái)及少量現(xiàn)金，并致黃某受傷。劉某還獨(dú)自在網(wǎng)吧將正在上網(wǎng)的被害人胡某喊至網(wǎng)吧二樓衛(wèi)生間，用折疊匕首威脅被害人并搶走現(xiàn)金近百元和一臺(tái)價(jià)值近千元手機(jī)。胡某為了要回自己的手機(jī)，不讓劉某離開(kāi)，劉某就用折疊匕首將胡某捅成重傷。 

湖南省嘉禾縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某、李某共同持兇器搶劫他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，在共同實(shí)施搶劫過(guò)程中，兩被告人均起主要作用，屬主犯。被告人劉某還單獨(dú)實(shí)施了持刀搶劫他人財(cái)物并致他人重傷的行為，其行為也構(gòu)成搶劫罪。鑒于兩被告人作案時(shí)已滿十四周歲不滿十六周歲，系未成年人，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，遂依法對(duì)劉某、李某分別判處有期徒刑八年和兩年，并處罰金。 

【典型意義】近年來(lái)，因家庭疏于管教，“熊孩子”犯罪的案例屢見(jiàn)不鮮。在我國(guó)負(fù)刑事責(zé)任的年齡根據(jù)犯罪情況的輕重，可分18歲、16歲、14歲�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第十七條規(guī)定“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

”同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，未成年犯罪案件中，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！靶芎⒆印边`法是要擔(dān)責(zé)的，嚴(yán)重的要承擔(dān)刑事責(zé)任，即使未達(dá)到相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡，仍然要承擔(dān)民事責(zé)任�！案改钢異�(ài)子則為之計(jì)深遠(yuǎn)”，希望父母?jìng)儗?duì)孩子不要放縱和溺愛(ài)，要教育孩子“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”，引導(dǎo)孩子健康成長(zhǎng)、成才。

案例五：一句話引發(fā)的悲��！在校學(xué)生因口角大打出手，致一人死亡 

【案情和裁判】被告人易某系某職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生。案發(fā)當(dāng)日，易某與同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)的路邊聊天，正逢被害人劉某與同學(xué)徐某等人經(jīng)過(guò)，易某故意對(duì)坐在旁邊的同學(xué)說(shuō)：“這是一群流子”。徐某等人聽(tīng)到后上前要易某說(shuō)話注意點(diǎn)，易某的同學(xué)勸易某趕緊賠禮道歉不要惹事，易某不但不聽(tīng)，還很沖的站起來(lái)，徐某乙見(jiàn)狀便先動(dòng)手打了易某一耳光，易某還手，隨后徐某等人均上前幫忙，對(duì)易某拳打腳踢，將易打倒在地。易某從地上爬起來(lái)，在口袋里拿出隨身攜帶的折疊刀朝劉某刺去，刺中劉某胸部至其當(dāng)場(chǎng)死亡。 

岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，易某因瑣事與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、扭打，在打斗過(guò)程中，使用隨身攜帶的折疊刀捅刺被害人，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。本案系因易某的不當(dāng)言語(yǔ)所引發(fā)，被害人一方多人毆打易某，激發(fā)了矛盾，易某和被害方的多人毆打行為，均系無(wú)事生非，不是刑法上的過(guò)錯(cuò)，考慮到易某犯罪時(shí)已滿14周歲不滿16周歲，在案發(fā)后明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰；易某的親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰。判決被告人易某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。 

【典型意義】本案是一起嚴(yán)重的校園暴力案件,雙方因口角,大打出手,最終鑄成終身大錯(cuò)。被害人失去了寶貴的生命,被告人也付出失去自由的代價(jià)。該案警示在校學(xué)生，同學(xué)之間要大度包容，采取和平方式化解糾紛，不以大欺小，不以強(qiáng)凌弱，如果產(chǎn)生矛盾，不要私自邀約同學(xué)、朋友，以免將矛盾更加擴(kuò)大和激化。校園暴力事件中，沒(méi)有誰(shuí)是贏家。

案例六：男子向在校大學(xué)生非法吸收資金數(shù)百萬(wàn)，判處有期徒刑3年 

【案情和裁判】被告人尹康鴻違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，通過(guò)口口相傳、相互介紹等方式，向長(zhǎng)沙、株洲、湘潭等地十余所高校的被害人王某等五十余名大學(xué)生吸收資金。承諾按月息5%的標(biāo)準(zhǔn)給予回報(bào)，借款期限為六個(gè)月。被告人尹康鴻將吸收資金再以周息20%-30%放貸給其他在校大學(xué)生，從中牟利，尹康鴻共計(jì)非法吸收公眾存款117.24萬(wàn)元，已歸還34.19萬(wàn)元。被告人黎天宇自加入之日即2016年10月1日起，伙同尹康鴻共同非法吸收公眾存款58.35萬(wàn)元，已歸還20.688萬(wàn)元。   

長(zhǎng)沙縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人尹康鴻犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。被告人黎天宇犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。 

【典型意義】從此案可以看出，非法私收公眾存款的對(duì)象出現(xiàn)了特定的群體——在校學(xué)生，雖然大學(xué)生多已成年，但是在經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上仍是較弱的。在互聯(lián)網(wǎng)管控不完善的情況下，有的貸款平臺(tái)為了自身利益，貸款給無(wú)還貸能力的大學(xué)生，有一部分大學(xué)生則法律意識(shí)不強(qiáng)，在經(jīng)濟(jì)利誘面前缺乏正確的判斷，一些人正是瞄準(zhǔn)這點(diǎn)，利用大學(xué)生非法吸收資金再以高額利息的形式放貸，以此賺取中間利息差。該案一方面可以向大學(xué)生普及相關(guān)的法律知識(shí)與犯罪形式，提高大學(xué)生群體法律保護(hù)意識(shí)。一方面有利于大學(xué)生與社會(huì)大眾樹(shù)立正確的價(jià)值觀，消除不勞而獲或者通過(guò)不正當(dāng)手段謀取利益的想法。

案例七：依法保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員中未成年人的權(quán)益 

【案情和裁判】原告孔某一于2009年9月25日與被告劉某登記結(jié)婚。孔某一本人于2009年11月9日向被告出具《戶口遷移協(xié)議書》，協(xié)議第二條約定，非農(nóng)戶口遷入不享受該村任何待遇（包括勞動(dòng)力安置費(fèi)、集體生產(chǎn)生活利益分配和股份分紅等）。孔某一的戶籍隨后于2011年期間從他處（非農(nóng)）遷至被告處。2012年孔某一與劉某離婚，并在劉某處單獨(dú)立戶。原告孔某二出生于2015年，2016年10月9日由孔某一合法收養(yǎng)，其戶口于同年10月13日遷入被告處。兩原告現(xiàn)皆屬農(nóng)業(yè)戶口。2018年當(dāng)?shù)卣鞯匮a(bǔ)償安置，經(jīng)居民代表大會(huì)決議，將勞動(dòng)力安置費(fèi)按2.5萬(wàn)元/人進(jìn)行分配，被告依該分配方案造表分配了勞動(dòng)力安置費(fèi)，但兩原告未取得上述分配款。 

長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，孔某二的監(jiān)護(hù)人孔某一放棄村民待遇的承諾，但是該承諾不應(yīng)及于受其監(jiān)護(hù)的未成年子女，孔某二因合法收養(yǎng)落戶被告處，其戶籍來(lái)源合法，且生活在被告處，雖然尚未取得承包土地，但并不影響其享有與土地承包權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利�？啄扯�的落戶時(shí)間在涉案集體土地被征收之前，符合分配要求，被告又沒(méi)有證據(jù)證明孔某二已經(jīng)享受到外地的有關(guān)福利待遇，被告拒絕向孔某二分配土地征收補(bǔ)償費(fèi)，侵犯了孔某二的合法權(quán)益�？啄扯�請(qǐng)求被告向其支付與同組其他村民已經(jīng)取得征地補(bǔ)償款同等數(shù)額的土地征收補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。 

【典型意義】《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三條第一款規(guī)定：未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。第三款規(guī)定：未成年人不分性別、民族、種族、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法平等地享有權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民法總則》第三十四條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。隨父母戶籍遷移而落戶于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的未成年人，從未成年人利益最大化角度出發(fā)，其父母入戶時(shí)的權(quán)利放棄承諾不應(yīng)及于該未成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該未成年子女享有該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益，獲得國(guó)家給予失地農(nóng)民的承包地征收補(bǔ)償權(quán)益。

案例八：某中學(xué)學(xué)生在校內(nèi)被同學(xué)捅傷，老師竟未察覺(jué)？ 

【案情和裁判】某中學(xué)學(xué)生陳某因不滿張某與女同學(xué)丁某關(guān)系要好，在該校家屬區(qū)樓下，用一把長(zhǎng)約20CM的彈簧跳刀將張某腹部捅傷。張某受傷后，由被送往校醫(yī)務(wù)室治療，校醫(yī)務(wù)室告知處理不了，需要去醫(yī)院進(jìn)行處理，沒(méi)有報(bào)告學(xué)校，也沒(méi)有報(bào)警或者撥打120，任由張某離開(kāi)，張某返回教室繼續(xù)上課，上課期間，老師對(duì)其傷情未有察覺(jué)，課后張某欲前往醫(yī)院進(jìn)行治療，校門衛(wèi)在發(fā)現(xiàn)李耀輝傷情時(shí)，直接將張某放出校門，未采取報(bào)告學(xué)校、護(hù)送等其他任何安全保障措施。張某傷情經(jīng)評(píng)定為重傷二級(jí)、九級(jí)傷殘。陳某犯故意傷害罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月。張某對(duì)其所在中學(xué)提起訴訟，要求判令該校賠償其因人身?yè)p害造成的損失62,896元。 

邵陽(yáng)市雙清區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校作為承擔(dān)教育職責(zé)的專門機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生負(fù)有安全教育、通過(guò)約束指導(dǎo)進(jìn)行管理和保障學(xué)生安全健康成長(zhǎng)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)教育、管理和保護(hù)責(zé)任。涉案中學(xué)雖然對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但是其在安全管理和保護(hù)機(jī)制上存在明顯的失職行為。事發(fā)前，未能及時(shí)掌握學(xué)生動(dòng)態(tài)，化解學(xué)生之間的矛盾，事發(fā)時(shí)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪行為并有效制止，事發(fā)后，未能及時(shí)送醫(yī)救治，延誤救治時(shí)間，致使傷情加重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此該中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

【典型意義】未成年人在學(xué)校期間受到人身?yè)p害，學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)的尺度把握是判定學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任的主要依據(jù)。在學(xué)校的過(guò)錯(cuò)上，應(yīng)該考慮學(xué)校教育的具體特點(diǎn)和判決可能對(duì)學(xué)校教育帶來(lái)的影響上來(lái)確定學(xué)校管理職責(zé)的范圍—即應(yīng)以學(xué)校是否履行了法定義務(wù)以及是否在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)為判斷依據(jù)。學(xué)校在預(yù)防校園暴力和減少校園暴力造成危害的過(guò)程中，除了要重視日常的宣傳教育外，教師、學(xué)校其他管理人員和工作人員還要落實(shí)具體的監(jiān)管職責(zé)。

（為保護(hù)未成年人信息，上述案件隱去了未成年人姓名、生活和學(xué)習(xí)地點(diǎn)）