長久以來，各大網(wǎng)商平臺的評價機制是否公平、合理、真實，一直飽受社會公眾質(zhì)疑，如何完善評價機制，給予消費者真實客觀的評價，也是各大網(wǎng)商平臺期盼達到的最終目的。近來，由職業(yè)惡意差評引發(fā)的案例，引起有關(guān)專家學(xué)者對于如何立法規(guī)制惡意差評行為極大關(guān)注，同樣也引起了有關(guān)管理部門的重視。

今年初，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決了一起民事案件，在該案中，7名“90后”年輕人組成的職業(yè)差評師團伙被判決賠償阿里巴巴經(jīng)濟損失8萬余元，合理支出4萬余元。

據(jù)記者了解，這還不是唯一的懲罰，這個團隊因同一事件還曾遭受過深圳龍華區(qū)法院的刑事處罰，該院以敲詐勒索罪對他們分別判處了2年至7個月不等的刑期，也就是說因為惡意差評，破壞網(wǎng)商評價體系，犯罪人遭到了刑事民事的雙重罪責(zé)，這樣的處罰力度在之前是比較少見的。

對此，中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示,有關(guān)評價的考核管理機制，可以考慮對目前“不得刪除評價”這樣一刀切的規(guī)定進行完善,設(shè)置合理的標(biāo)準(zhǔn),這樣既能保護電商領(lǐng)域的信用評價制度,又能剔除惡意差評等不良內(nèi)容,從而為創(chuàng)設(shè)更加良善的營商環(huán)境提供制度保障。

一直以來，網(wǎng)商平臺無論是外賣、點評網(wǎng)站、消費論壇等，真實、客觀、有效的評價體系，都是直接決定一項產(chǎn)品銷售量的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是消費者在進行網(wǎng)購時鑒別商品價值的重要參考依據(jù)。

目前，國家規(guī)定任何平臺不能隨意刪除用戶評價，也正是基于此，一些不法分子就打起了評價體系的歪主意。這種現(xiàn)象在網(wǎng)商平臺屢禁不止，愈演愈烈。前文提到的差評師遭刑事民事“雙殺”案件的起源就是因為，一位在淘寶平臺經(jīng)營多年的店主劉某，他在前不久就遇見這樣的差評事件。他店鋪內(nèi)一款“爆款”產(chǎn)品，莫名其妙收到了一條差評，這條差評咬定其銷售的電飯煲是偽劣產(chǎn)品，劉某對此百思不得其解：“我店鋪內(nèi)所有的商品都有3C認證、進貨發(fā)票,保質(zhì)保真,但這條差評寫了400多字,看上去可沒少費功夫。”

由于，劉某大部分的銷售業(yè)績都來源于網(wǎng)絡(luò)，因此，他對于差評就特別在意，他決定無論如何,都要讓對方滿意。于是,他提出了買家可以退款退貨,但是買家不同意。他又提出買家可憑票報銷維修費用,買家依然不接受。

這可愁壞了劉某，但思前想后，他覺得，自己可能是遇到了職業(yè)差評人員。果不其然，當(dāng)劉某提出賠償888元作為補償后，對方立馬答應(yīng)了劉某的請求。

考慮到被“差評”的是店里的“爆款”,怕差評對銷量有影響,無奈之下,劉某選擇付款賠償。誰知,后面發(fā)生的事更是令他始料未及。他發(fā)現(xiàn)，自此以后每隔一段時間，他的店鋪就會收到一次類似行為的評價，并都要求賠償，更過分的是，劉某發(fā)現(xiàn)給出差評賬戶的注冊手機號居然都是同一個，劉某實在忍無可忍選擇了報警。

果然，劉某的猜測不假，經(jīng)過警方偵查，背后一伙網(wǎng)絡(luò)職業(yè)差評團隊主導(dǎo)的敲詐勒索案件也浮出了水面。

通過深圳警方的偵查，最終抓獲了曾某等7名利用差評敲詐勒索商家的犯罪嫌疑人。他們交代，該團伙自2017年3月份開始，就在各大網(wǎng)商平臺利用同樣的方式勒索商家，而劉某只是其中的受害人之一。

據(jù)警方通報顯示，該團伙與以往的傳統(tǒng)作案方式不同，他們敲詐的手法更為職業(yè)與隱蔽。值得一提的是，團伙7人均為“90后”，最大的不過1991年出生,最小的才剛滿20歲。

2018年6月,深圳龍華法院對這一“差評師”團伙作出刑事判決：7名犯罪嫌疑人故意以差評相威脅,對網(wǎng)店店主多次實施敲詐勒索,判決這7人犯敲詐勒索罪成立,有期徒刑7個月至2年不等并處罰金。

隨后,阿里巴巴又將獲刑的7人訴至法院,向該差評師團伙索賠70萬元。近日,法院作出一審判決,認為被告的惡意差評行為擾亂了平臺正常經(jīng)營秩序,損害平臺長期經(jīng)營打造的電子商務(wù)營商環(huán)境,判決被告共計賠償阿里經(jīng)濟損失8萬余元,律師費等合理支出4萬余元。

這不是淘寶平臺遭遇的第一起案件。

據(jù)阿里巴巴披露,自2017年阿里巴巴開啟打擊惡意行為專項行動以來，阿里巴巴已經(jīng)在全國范圍內(nèi)配合有關(guān)機關(guān)破獲20余起利用惡意差評對平臺商家進行敲詐勒索的現(xiàn)象案件。惡意差評行為，如今發(fā)展蔓延的趨勢早已不局限于各大購物平臺。

在網(wǎng)絡(luò)中，各大口碑平臺也成為重災(zāi)區(qū)。

例如在美團、大眾點評等經(jīng)營性口碑評價網(wǎng)站上，一些商家也會或多或少遭遇類似惡意差評的情況，而這些惡意評價，可能導(dǎo)致許多商家的巨額投入血本無歸。

還有，在一些汽車論壇上，不同汽車品牌之間通過惡意評價對方產(chǎn)品性能，互相惡意詆毀的事件也屢有發(fā)生，讓許多網(wǎng)友大呼“不知道該相信誰”。

客觀上，評價體系推出的初衷就是讓產(chǎn)品得到更多的解讀，讓消費者有更多的購買參考，而如今，這樣的初衷是否還在，這樣的規(guī)則是否可取已經(jīng)引起人們深思。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東就曾專門撰文指出，“惡意差評不僅侵犯消費者和商家的利益,更侵犯互聯(lián)網(wǎng)公平交易的秩序,損害了電子商務(wù)的營商環(huán)境,對整個經(jīng)濟健康發(fā)展來說是一塊毒瘤�！�

針對惡意差評，如何合理合法規(guī)制，已經(jīng)成為業(yè)界、管理者與經(jīng)營者共同關(guān)注的難題。

近年來，我們的確能看到各大網(wǎng)商平臺在治理此問題上花費的心思，致力于消除惡意差評的負面影響，在這一點上他們與消費者的想法是一致的。

比如,阿里巴巴在不斷嘗試完善平臺管理流程，升級評價體系，并推出一系列處理惡意差評的舉報機制；豆瓣在遭遇惡意差評刷分的質(zhì)疑后,也回應(yīng)修改了評分機制,剔除惡意差評影響；美團也為商家提供了投訴舉報按鈕,商家可以將疑似惡意差評提交給平臺進行處理。

針對差評的處理難點，比如在如何界定是否為惡意差評的概念上，一些網(wǎng)商平臺也在嘗試出臺一系列合理鑒別措施。例如，阿里巴巴于2012年推出了大眾評審機制,率先將陪審團模式運用至網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的解決中,把類似于不合理評價等一些難以判定的問題擺在普通用戶的面前,用大眾的樸素認知來判斷究竟是否合理；微信將這一模式引入來判斷“洗稿”問題；滴滴上線了公眾評議會,試圖通過邀請公眾共同參與,群策群力解決行業(yè)的一些難題。

但是，客觀形勢是，這樣的問題解決僅僅依靠互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自治是遠遠不夠的。高艷東指出,在治理惡意差評上,一方面需要行政部門更新理念,對惡意差評行為的危害性要給予重視,加大對惡意差評的執(zhí)法和處罰力度；另一方面,也需要法律治理的不斷完善,針對惡意差評的嚴重程度,從行政處罰到刑法規(guī)制給予完整覆蓋。

對于網(wǎng)絡(luò)評價問題的規(guī)范，有關(guān)立法部門一直在積極探索試驗，比如，前不久剛實施的《電子商務(wù)法》第39條就明確規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供服務(wù)的評價。規(guī)定的出臺就曾遭到過質(zhì)疑，一些專家認為，這樣的規(guī)定反而會給惡意差評帶來許多利益空間。許多網(wǎng)絡(luò)商家表示，他們雖然理解管理者的初衷，可是這樣不恰恰給平臺對于差評鏟除造成了極大的障礙嗎？

對此，劉曉春也表示贊同。她表示，這樣一刀切的評價管理方式的確值得商榷。規(guī)定的初衷是好的，也是為了更好地凈化平臺評價體系，可是并沒有考慮的惡意差評該如何快速有效打擊的層面，建議應(yīng)該設(shè)置相對合理的標(biāo)準(zhǔn)，既能夠保護平臺的信用評價機制，又能有效剔除那些惡意差評的行為。

“在電子商務(wù)法具體落地的過程中,還需要社會各界共同努力,在辨識出其可能帶來后果的同時,建構(gòu)一系列彈性規(guī)則來緩沖不良后果的產(chǎn)生，給予平臺自治一定的空間,抑制惡意行為的進一步泛濫,進而為創(chuàng)設(shè)更加良善的營商環(huán)境提供制度保障�！眲�曉春說。原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)惡意差評行為引關(guān)注 立法規(guī)制有待跟進