全球最好3G+最快4G

......

最快4G、網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣

選4G就選沃!

這樣的廣告語是不是很熟悉？

有消費者認(rèn)為上述宣傳不實

自己被誤導(dǎo)  

將中國聯(lián)通告上了法院

并成功獲得三倍賠償

共計1.5萬余元

花5000元辦套餐

狀告聯(lián)通欺詐

索三倍賠償

6月11日，北京消費者馮長順向《中國消費者報》記者講述了他與中國聯(lián)通打官司的來龍去脈。   

2015年10月，他在中國聯(lián)通公司北京市分公司酒仙橋營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)，營業(yè)廳的LED屏上打出了“全球最好3G+最快4G=高速移動寬帶領(lǐng)先體驗，快上加快，始終領(lǐng)先!選4G就選沃!”的宣傳，此外，營業(yè)廳還宣稱“最快4G、網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣、速度300Mbps”。

當(dāng)年10月17日，馮長順在酒仙橋營業(yè)廳花費5060元申辦理了手機號及套餐。聯(lián)通營業(yè)廳向馮長順出具收據(jù)一張，上面寫明：“最快4G網(wǎng)絡(luò)覆蓋最高速300bp，18501088555開戶296套餐，話費:4800，預(yù)存：240，卡費:20，合計5060元”。

實際使用過程中，馮長順發(fā)現(xiàn)自己的手機號與親友辦理的其他運營商的手機號相比，并非“網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣，速度最快”，“感覺上當(dāng)受騙”。

后來，馮長順又發(fā)現(xiàn)，2016年11月22日，北京市工商局朝陽分局對聯(lián)通公司北京市分公司酒仙橋營業(yè)廳作出行政處罰(京工商朝處字(2016)第12853號)，其中載明：“‘最快4G網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣，速度300Mbps’、‘最快4G’等字樣，當(dāng)事人無法提供證明材料證明上述宣傳內(nèi)容，屬于夸大商品性能，當(dāng)事人僅能提供內(nèi)部測試報告證明瞬時速率可達(dá)300Mbps，且其未在上述宣傳海報中表明廣告使用數(shù)據(jù)的出處和適用范圍……當(dāng)事人的上述行為違反了《廣告法》有關(guān)規(guī)定”，對該公司處以罰款3萬元。

2018年12月，認(rèn)為自己被欺詐的馮長順將中國聯(lián)通告上了法院，請求法院法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》判令聯(lián)通公司給予三倍賠償。

一審法院認(rèn)定

聯(lián)通公司宣傳構(gòu)成誤導(dǎo)

判令賠償三倍賠償消費者共1.5萬余元

二審法院判決維持原判

2019年2月，北京市西城區(qū)人民法院開庭審理此案。

庭審中，馮長順提交了上述照片、及工商部門的行政處罰決定書等，以證明被告分公司的營業(yè)廳存在誤導(dǎo)宣傳，其基于上述宣傳購買了產(chǎn)品。

被告聯(lián)通公司認(rèn)可上述證據(jù)真實性，但不認(rèn)可馮長順的證明目的。

法院認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。北京市工商局朝陽分局認(rèn)定聯(lián)通“最快4G”等字樣屬于與夸大商品性能，誤導(dǎo)消費者。馮長順要求三倍賠償符合法律規(guī)定，法院予以支持，判令中國聯(lián)通賠償馮長順15180元。

中國聯(lián)通不服，提起上訴。2019年4月，北京市第二中級人民法院作出終審判決。二審法院認(rèn)定中國聯(lián)通的宣傳行為對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)的規(guī)定，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，駁回聯(lián)通公司的上訴，維持原判。

6月11日，《中國消費者報》從馮長順處獲悉，中國聯(lián)通已經(jīng)按照法院判決，賠償了馮長順15180元。