2017年3月某日上午，王先生帶上自家高1米左右，長1.5米左右的阿拉斯加犬前往上海市寶山區(qū)一便民超市內(nèi)購物。

因超市有不能攜帶寵物的規(guī)定，便將狗繩栓在超市外面的消防栓上，自己獨自進超市購物。

此時，姜女士在超市旁邊的饅頭店鋪購買包子，這時王先生的阿拉斯加犬撲咬姜女士臉部，致其受傷。事發(fā)后，在超市里的王先生聽到超市外有人喊說有狗咬人，隨即跑出超市。

經(jīng)鑒定，姜女士的臉被王先生的狗咬傷，致面部撕裂傷，現(xiàn)遺留面部皮膚瘢痕形成，構(gòu)成了十級傷殘。

▲圖文無關(guān)

姜女士認(rèn)為，王先生作為該狗的飼養(yǎng)管理人，帶大型犬外出未給該犬佩戴嘴套，更放任大型犬在外，導(dǎo)致犬咬人的惡性事件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故姜女士于2018年9月將王先生訴至上海寶山法院，要求王先生承擔(dān)醫(yī)療費等費用11萬余元。

庭審中，被告王先生辯稱，狗傷人事出有因，事發(fā)后王先生趕至超市外時，聽路人說是因為姜女士看見王先生的狗后，走過去用饅頭逗了狗一番，隨后該狗才撲向姜女士，咬傷了她的臉部。

上海寶山法院審理后認(rèn)為，被告王先生系飼養(yǎng)阿拉斯加犬的主人，負有有效管理好寵物防止傷人的義務(wù)。事發(fā)地點在超市門口，屬于公共場所，而阿拉斯加作為一類大型犬，本身會對周圍人群制造安全隱患。而事發(fā)時被告王先生未能有效控制該犬，導(dǎo)致該犬有了傷害他人的可能。該犬對姜女士的傷害侵犯了其健康權(quán)，作為狗的主人，王先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中被告王先生辯稱姜女士用饅頭逗狗的行為無相關(guān)證據(jù)提供，故不予采納。

綜上，上海寶山法院判決王先生賠償姜女士的各項損失共計10萬余元。