培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛假宣傳拉“訂單”

學(xué)員發(fā)現(xiàn)被騙又遇退費(fèi)難

多方維權(quán)無果

不少消費(fèi)者選擇放棄

但也有消費(fèi)者不拋棄不放棄

上法院起訴

主張“退一賠三”

結(jié)果：贏了！�。�

消費(fèi)者花3萬多元報名高升本

后發(fā)現(xiàn)所報學(xué)校

與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無合作關(guān)系 

自己也不符合報名條件

起訴主張“退一賠三”

第一個維權(quán)故事的主角是北京消費(fèi)者陸先生。          

事情還得從3年前說起。2016年3月1日，陸先生與中和基石國際教育科技（北京）有限公司（以下簡稱“中和教育”）簽訂了《學(xué)歷項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議》，報名西安政治學(xué)院自考課程，專業(yè)為應(yīng)用心理學(xué)，共支付學(xué)雜費(fèi)、考試費(fèi)、教材費(fèi)等費(fèi)用3.73萬元。 

中和教育是什么機(jī)構(gòu)？其官網(wǎng)顯示，該公司始創(chuàng)于2005年，旗下包含了學(xué)慧網(wǎng)等多個知名教育品牌，擁有80多個學(xué)員接待中心，培訓(xùn)學(xué)員近110萬人。

報名后，中和教育沒有為陸先生安排過課程，陸某也沒有取得學(xué)歷證書。

陸先生后來從國防部官網(wǎng)得知，西安政治學(xué)院并未與中和教育建立過任何合作關(guān)系，而且報考該學(xué)院的必須是現(xiàn)役軍人，也就是說，他根本不具備報名資格。

今年1月，維權(quán)無果的陸先生向北京市大興區(qū)人民法院起訴，主張解除服務(wù)合同，并請求法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令中和教育退還其所交全部費(fèi)用，并增加三倍賠償。

法院審理認(rèn)為

原告屬于教育培訓(xùn)合同中的消費(fèi)者

中和教育行為構(gòu)成欺詐

雙方的教育培訓(xùn)合同關(guān)系能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？中和教育的行為是否構(gòu)成欺詐？這兩個問題是這場官司的爭議焦點(diǎn)。

針對法律適用問題，法院審理認(rèn)為，原告陸先生向中和教育繳納各項(xiàng)費(fèi)用共計37300元，其目的在于成功報名西安政治學(xué)院應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)，并完成課程學(xué)習(xí)和考試，以取得相應(yīng)的學(xué)歷，進(jìn)而提升自身技能水平，為以后的工作和更好的生活做準(zhǔn)備，陸某的行為屬于《消法》規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要而接受服務(wù)”的情形，屬于教育培訓(xùn)合同關(guān)系中的消費(fèi)者，其合法權(quán)益受《消法》保護(hù)。 

針對中和教育是否構(gòu)成欺詐的問題，法院審理認(rèn)為，作為一家開辦多年、具有一定社會影響力的教育機(jī)構(gòu)，中和教育明知陸先生沒有西安政治學(xué)院招生授權(quán)，卻與其簽訂協(xié)議，顯屬故意隱瞞事實(shí)，欺騙消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐。

今年3月25日，大興區(qū)人民法院作出判決，支持了原告陸先生的“退一賠三”主張，判令解除雙方合同，中和教育退還培訓(xùn)費(fèi)37300元，并支付三倍賠償金111900元。

二審階段

雙方就賠償達(dá)成協(xié)議

原告撤回了起訴

一審后，中和教育向北京市第二中級人民法院提起上訴。

二審過程中，6月12日，陸某申請訴撤回起訴獲法院準(zhǔn)許，一審案件受理費(fèi)及二審案件受理費(fèi)各1642元，均由中和教育負(fù)擔(dān)。

《中國消費(fèi)者報》從原告代理律師處獲悉，原被告雙方在二審階段就賠償問題達(dá)成了協(xié)議，陸先生最終決定撤回起訴。至于具體賠償金額，根據(jù)協(xié)議要求，不便對外透露。

無獨(dú)有偶

另一位北京消費(fèi)者

告中和教育欺詐

主張“退一賠三”獲法院支持

采訪中，《中國消費(fèi)者報》記者還得知，另外一位北京消費(fèi)者也以欺詐消費(fèi)者事由起訴了中和教育，主張“退一賠三”，最終勝訴獲賠。 

2017年4月9日，北京市民劉某在中和教育報名北京師范大學(xué)遠(yuǎn)程教育課程，科目為計算機(jī)技術(shù)與應(yīng)用，級別為專升本，當(dāng)日刷卡支付學(xué)費(fèi)5112元。

支付學(xué)費(fèi)后，中和教育并未給劉某報名成功，且未曾主動聯(lián)系告知其報不上名的原因，劉某也未上過課。

劉某后來聯(lián)系中和教育被告知，無法在北京師范大學(xué)報名，可以為其報名北京理工大學(xué)或退費(fèi)，如果退費(fèi)，則需要扣減服務(wù)費(fèi)、違約金。

劉某后來又得知，北京師范大學(xué)并未與中和教育建立任何合作關(guān)系。他認(rèn)為中和教育存在欺詐故意，便向大興區(qū)人民法院起訴，主張“退一賠三”。

案件審理過程中，經(jīng)法院詢問，北師大工作人員表示，該校從未與任何中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，亦未與中和教育有過合作關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，劉某屬于教育培訓(xùn)合同關(guān)系中的消費(fèi)者，其合法權(quán)益受《消法》保護(hù)。 中和教育明知其沒有北京師范大學(xué)招生授權(quán)，卻與劉某簽訂協(xié)議，顯屬故意隱瞞事實(shí)，欺騙消費(fèi)者。 

法院審理還認(rèn)為，根據(jù)中和教育《企業(yè)信用信息公示報告》，其經(jīng)營范圍并不包括遠(yuǎn)程教育。中和教育作為教育培訓(xùn)的提供方，應(yīng)當(dāng)對其辦學(xué)資質(zhì)、招生范圍盡到充分的披露義務(wù)。中和教育未盡到以上義務(wù)，致使劉某基于錯誤的認(rèn)識作出報名教育課程的意思表示，且最終導(dǎo)致劉某并未在北京師范大學(xué)報名成功。

2018年5月21日，法院根據(jù)《消法》判令中和教育返還劉某培訓(xùn)費(fèi)用5112元，并按所收培訓(xùn)費(fèi)用支付三倍賠償金15336。

《中國消費(fèi)者報》獲悉，針對這一判決，中和教育未提起上訴。

法律人士提醒

消費(fèi)者要妥善保管有關(guān)證據(jù)

以便日后維權(quán)之需

北京市東友律師事務(wù)所律師牛雨師曾經(jīng)幫助多位消費(fèi)者打贏過類似官司。6月26，他在接受《中國消費(fèi)者報》采訪時表示：

牛雨師表示，當(dāng)前培訓(xùn)市場侵犯消費(fèi)者權(quán)益問題比較多，消費(fèi)者在接受此類服務(wù)時要保持警惕，以免上當(dāng)受騙，同時要有證據(jù)意識，保存好相關(guān)證據(jù)，以便日后維權(quán)之需。“主要有兩方面證據(jù)一定要保存好，一是有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)印章的合同，二是要保存好付款的憑證，包括發(fā)票或收據(jù)及刷卡的單據(jù)等，這些東西者確定了基礎(chǔ)的法律關(guān)系，也是維權(quán)的基礎(chǔ)。”

牛雨師特別強(qiáng)調(diào)，不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者維權(quán)過程中會以種種理由將培訓(xùn)合同收回，導(dǎo)致消費(fèi)者后續(xù)維權(quán)過程中陷入被動狀態(tài)。“合同是最有力的證據(jù)，消費(fèi)者一定要保護(hù)好，不能讓人給騙沒了�！�