為何故障被認為不屬于保修范圍？

因業(yè)務需要，伊萬公司從某貿(mào)易公司處購買了一輛瑪莎拉蒂小轎車，雙方簽署了《二手車買賣合同》，合同載明車輛已行駛里程為308公里。

因為車輛屬于平行進口車，4S店不提供質(zhì)保服務，伊萬公司向服務公司購買了一份質(zhì)保期限為三年或十萬公里的汽車質(zhì)保服務，并另行支付了質(zhì)保服務費用。

一日，小轎車在行駛中，機油壓力燈突然報警，發(fā)動機加速時也產(chǎn)生了明顯的異響。駕駛員立即靠邊停車，經(jīng)查實發(fā)現(xiàn)車輛無法繼續(xù)行駛，運至指定維修點后，伊萬公司與貿(mào)易公司、服務公司三方從發(fā)動機內(nèi)對機油進行取樣并封存送檢。

據(jù)檢測報告，服務公司告知伊萬公司，濾清器內(nèi)有大量金屬屑，初步判斷是發(fā)動機內(nèi)部機件磨損所致。對機油主要性能數(shù)據(jù)分析后，服務公司認為發(fā)動機故障是由發(fā)動機機油性能指標衰減，不能滿足發(fā)動機使用要求，破壞了正常潤滑而引起的。此后服務公司出具《告知函》，稱車輛發(fā)動機損壞系因潤滑缺陷導致，不屬于質(zhì)保服務合同保修范圍。

雪上加霜，免責事由“從無到有”

伊萬公司只得自行維修，并向服務公司主張修理費用38萬余元。對此，服務公司表示，伊萬公司沒有到授權(quán)的服務站進行修理，已構(gòu)成質(zhì)保合同中的免責事由，公司不應承擔質(zhì)保責任。

此時的伊萬公司一臉懵圈，雖然伊萬公司收到了質(zhì)保服務合同，但合同背面并沒有具體條款，因此不認可免責事由一說，對服務公司所謂車輛故障系因潤滑缺陷所致的說法也不認可。

經(jīng)核實，車輛的注冊日期為2015年5月，伊萬公司購買于2017年8月。

庭審中，服務公司還提供了瑪莎拉蒂用戶手冊，手冊在定期保養(yǎng)中注明：機油更換指示信息不會監(jiān)測上次更換機油迄今的時間，如果距離上次機油更換已有兩年，應再次更換，即使組合儀表上的機油更換指示信息未顯示。

在任何情況下，換機油間隔為不超過2萬公里或達到2年。手冊特別提示不按要求保養(yǎng)會導致車輛損壞。

伊萬公司連連喊冤，雖然購買瑪莎拉蒂后未曾更換過機油，但當時車輛只行駛了845公里，應在行駛1萬公里或一年后進行常規(guī)保養(yǎng)，而這個起算點不應從車輛出廠或者注冊時間起算，應從己方公司購車之日起算。

陷入僵局，責任應如何分擔？

對于更換下來的發(fā)動機總成，雙方均不同意就發(fā)動機損壞的原因進行鑒定，審理陷入了僵局。

法院經(jīng)審理后認為，車輛正常使用中發(fā)動機發(fā)生故障，服務公司依約應承擔質(zhì)保服務義務，服務公司辯稱爭車輛故障屬于免責范圍，但免責條款既未交付、也未告知對方，免責事由不構(gòu)成合同內(nèi)容。

同時，伊萬公司作為車輛所有人和使用人應正常使用車輛。伊萬公司未能按廠家規(guī)定更換機油、保養(yǎng)車輛顯然未盡到該注意義務。

鑒于雙方對發(fā)動機損壞的原因均不同意鑒定，最終法院酌定服務公司承擔40%的維修費用，即支付伊萬公司維修款15萬余元。

該案一審判決后，服務公司上訴，二審法院審理后駁回上訴、維持原判。

新聞來源：虹口區(qū)人民法院