7月19日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下合并簡(jiǎn)稱為“騰訊”）訴北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青曙”）侵權(quán)案，案件最終以青曙理賠騰訊40萬(wàn)元侵權(quán)賠償并承擔(dān)訴訟合理支出告結(jié)。

對(duì)騰訊而言，這并非首次因侵權(quán)爭(zhēng)端與業(yè)內(nèi)公司對(duì)簿公堂。但這是首例涉及 “微信表情”和“微信紅包”著作權(quán)糾紛系列案件。

時(shí)下著作權(quán)糾紛案常有發(fā)生，原創(chuàng)主體維權(quán)意識(shí)漸濃，侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，如何界定“創(chuàng)造性勞動(dòng)”與侵權(quán)并作出適當(dāng)裁量，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代并不容易。

今年初，原告方騰訊一紙?jiān)V狀將被告方青曙送上法庭。騰訊稱，被告方青曙在未經(jīng)其授權(quán)許可的情況下，直接使用了由騰訊方創(chuàng)作完成的6個(gè)微信表情，該行為侵犯了其創(chuàng)作微信表情的著作權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

除微信表情外，騰訊對(duì)微信紅包聊天氣泡和微信紅包相關(guān)界面設(shè)計(jì)享有著作權(quán)，而青曙旗下開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“吹�！避浖�在提供紅包收發(fā)服務(wù)的過(guò)程中使用的紅包聊天氣泡和收發(fā)界面與騰訊主張的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了騰訊享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

與此同時(shí)，青曙開(kāi)發(fā)的“吹�！绷奶燔浖�通過(guò)整體抄襲、摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)和微信軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。該行為涉嫌攀附騰訊產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)“搭便車”牟取不正當(dāng)利益，違反城市信用原則并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

今年4月，騰訊要求青曙就其侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)牟利的行為賠付500萬(wàn)元。

7月19日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院重新開(kāi)庭審理并作出最終判決。院方表示，考慮到騰訊旗下開(kāi)發(fā)的微信社交軟件的社會(huì)影響力以及侵害著作權(quán)行為及帶來(lái)的損失，和青曙旗下社交軟件“吹牛”在微信界面裝潢基礎(chǔ)上做出了微小創(chuàng)新，酌情考量之下，法院判決青曙理賠騰訊侵權(quán)賠償40萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟合理支出，與此同時(shí)，駁回騰訊方較大數(shù)額索賠請(qǐng)求。

此外，青曙需在賠償資金與停用軟件的同時(shí)，在其公司官網(wǎng)頁(yè)面發(fā)布聲明，以減少對(duì)于騰訊的損失。

雙方僵持?jǐn)?shù)月，重點(diǎn)針對(duì)侵權(quán)行為的細(xì)節(jié)裁量各執(zhí)一詞。青曙方面對(duì)其未經(jīng)許可使用騰訊微信表情的侵權(quán)行為既成事實(shí)的情況下，對(duì)其“盜用微信電子紅包設(shè)計(jì)元素”的裁量提出異議，稱騰訊旗下微信紅包軟件在誕生之前，網(wǎng)絡(luò)已開(kāi)始盛行相關(guān)類似電子紅包，對(duì)于電子紅包的美術(shù)設(shè)計(jì)，騰訊并非原創(chuàng)；其次，騰訊旗下微信電子紅包的設(shè)計(jì)元素沿用了傳統(tǒng)紙質(zhì)紅包的設(shè)計(jì)元素，屬于公有元素，故其侵權(quán)判定不應(yīng)成立。

對(duì)此，法院方回應(yīng)稱，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第十一條規(guī)定，“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人及非法人單位為作者�！北景钢�，騰訊提交的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)足以證明其為微信應(yīng)用軟件的著作權(quán)人。此外，騰訊還提交了創(chuàng)作底稿、微信更新日志截圖及網(wǎng)絡(luò)文章等予以佐證。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，即可形成證據(jù)鏈。

對(duì)于微信紅包借用傳統(tǒng)紙質(zhì)紅包公有元素，非微信獨(dú)創(chuàng)的辯詞，法院方對(duì)微信紅包開(kāi)啟頁(yè)、微信紅包聊天氣泡與電子紅包相關(guān)頁(yè)面做了對(duì)比分析。雙方均采用了紅色、長(zhǎng)方形等傳統(tǒng)實(shí)體紅包的基本特性元素，但在顏色搭配與變化、文字、線條的排列組合與設(shè)計(jì)等方面均存在明顯不同。這些差異，恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

同時(shí)，法院將微信紅包開(kāi)啟頁(yè)與“吹牛”軟件紅包開(kāi)啟頁(yè)分別進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)被告紅包開(kāi)啟頁(yè)在元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果方面基本相同，區(qū)別僅在于“云紅包”開(kāi)啟頁(yè)的黃色圓形中系指紋圖樣，不足以形成證據(jù)上的整體差異，使得二者設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)體性相似。

而其電子紅包聊天氣泡亦然，與微信設(shè)計(jì)區(qū)別僅在于被告電子紅包白色框內(nèi)含有“吹�！奔t包字樣，設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)體性相似。而“吹�！庇脩趔w量較大，商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度來(lái)看，損害了騰訊經(jīng)濟(jì)利益，青曙侵犯騰訊信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成立。

談及本次案件的審理難點(diǎn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)姜穎表示，在本案中，騰訊主張的美術(shù)作品的著作權(quán)主要體現(xiàn)在社交軟件中，比如使用的聊天氣泡以及紅包的開(kāi)啟頁(yè)面�！皩�(duì)軟件中體現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)元素的裁量是本案審理過(guò)程中的難點(diǎn)�！�

“青曙稱微信紅包沿用了公有領(lǐng)域的色彩標(biāo)識(shí)。但在裁決時(shí)，需要就其辯詞，對(duì)微信紅包設(shè)計(jì)元素以及公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)紙質(zhì)紅包設(shè)計(jì)元素加以對(duì)比。通過(guò)對(duì)色彩、形狀、線條以及其他元素的應(yīng)用對(duì)比，得出結(jié)論，即便微信使用了公有領(lǐng)域色彩，但在設(shè)計(jì)時(shí)還是進(jìn)行了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，于是我們依舊給予了保護(hù)�！苯�穎說(shuō)。

北京商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，諸如此類網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害案正值高峰。2018年，社交軟件幣應(yīng)橫空出世，其設(shè)計(jì)元素與微信如出一轍。隨后，因涉嫌全面抄襲，被索賠1000萬(wàn)元。

同年，騰訊起訴上海沐瞳，這家公司早年開(kāi)發(fā)一款名為《無(wú)盡對(duì)決》的手機(jī)游戲，由于游戲中大量技能描述、角色、特性等與騰訊旗下《英雄聯(lián)盟》高度相似，涉嫌侵犯其游戲著作權(quán)。最終，騰訊獲賠1940萬(wàn)元。

更早前，4399平臺(tái)小游戲也疑因與騰訊游戲《地下城與勇士》存在大量相似，涉嫌侵害其著作權(quán)而賠付其500萬(wàn)元。

據(jù)國(guó)家版權(quán)局通報(bào)“劍網(wǎng)”專項(xiàng)行動(dòng)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，2017年，共檢查網(wǎng)站6.3萬(wàn)個(gè)，關(guān)閉侵權(quán)盜版網(wǎng)站2554個(gè)，刪除侵權(quán)盜版鏈接71萬(wàn)條，收繳侵權(quán)盜版制品276萬(wàn)件，立案調(diào)查網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件543件，會(huì)同公安部門查辦刑事案件57件、涉案金額1.07億元；

2018年，各級(jí)版權(quán)執(zhí)法監(jiān)管部門刪除侵權(quán)盜版鏈接185萬(wàn)條，查處網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件544件，其中查辦刑事案件74件、涉案金額1.5億元。

姜穎補(bǔ)充道，目前在裁定賠償?shù)臅r(shí)候，還是盡量本著鼓勵(lì)創(chuàng)新，反對(duì)惡意模仿的理念。對(duì)原告進(jìn)行保護(hù)。對(duì)賠償?shù)拇_定，既要給原告一定的賠償，也要給被告警示作用，制止同類侵權(quán)行為。