事情發(fā)生在一年前。

2018年6月17日上午9點多，8歲的小雅（化名）與父母一起來到某村趕集。一家人趕完集后，準備回家。當走到集西頭鐵路橋東側路南廣場時，看到南側的公共廁所，小雅的父親說去上廁所。小雅跟母親說了一聲，也去上廁所。走進女廁所后，小雅來到了最里面的蹲坑。當方便到一半時，意想不到的事情發(fā)生了。

就在小雅進入廁所時，已經被張某盯上。他覺得小孩容易下手，于是跟著女孩進入了女廁所。看到女孩正在小便，張某居然走上前去，用手接女孩的尿聞，并用尿洗手、洗臉。

小雅被眼前的一幕嚇壞了，站起來就想走，不過被張某一下子拽住了胳膊。男子開始動手脫女孩的內褲，女孩拽著不讓脫，并開始喊叫。而張某立刻用手掐著她的脖子讓她別喊。

……

令人發(fā)指的整個過程大約五六分鐘，在此期間，女孩一直用手想將其推開，但是由于力氣太小根本推不動。這時，小雅的母親覺得異常，就從廁所外大聲喊小雅的名字。一聽外邊有大人喊，張某害怕被人發(fā)現(xiàn)，就放開了小雅，站起來穿好衣服。并嚇唬女孩，千萬別告訴父母。

跑進廁所的媽媽看到眼前這一幕，立刻明白了什么。她氣得當場就用手抓張某，而張某居然跑到旁邊男廁所內，關上了隔斷門。這時候，小雅的爸爸得知此事后也上前要打張某。

人越聚越多，小雅的父母撥打110報警。而接下來，張某居然也撥打110報警，說有人想打他。隨后不久，張某的母親來到現(xiàn)場，把張某叫了出來問他怎么回事，老太太給小雅的父母道歉，并扇了張某幾個耳光。隨后，張某被民警帶走。

濟南中院認為，張某在公共場所采取暴力脅迫手段奸淫不滿十二周歲的幼女，其行為構成強奸罪，且情節(jié)惡劣。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。上訴人張某及其辯護人提出“其系精神病患者，家庭困難，父母身體不好需要人照顧”的上訴理由、辯護意見，上述辯解的事由不屬于法定從寬處罰的情節(jié)，均不能成立，不予采納。

原審法院鑒于張某的犯罪對象、犯罪手段、犯罪的時間、地點等犯罪情節(jié)進行綜合判斷，其系累犯，所實施的犯罪行為具有明顯的社會危害性及人身危險性，主觀惡性明顯較大，依法應認定情節(jié)嚴重并適用從重處罰，一審法院對其量刑也在法定的幅度內，也是正確的。