簽了承包合同，轉(zhuǎn)身又將工程項(xiàng)目違法分包給了沒有施工資質(zhì)的個(gè)人，青島公路建設(shè)集團(tuán)“明知故犯”被告上法庭。雖然青島公路與原告蔣先生簽訂了承包協(xié)議書，但由于青島公路違反了與發(fā)包方陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱“陜西高速集團(tuán)”)之間的合同約定，被法院判定承包協(xié)議書無效。

施工方因價(jià)款過低申請(qǐng)司法鑒定

2013年11月，陜西高速集團(tuán)作為發(fā)包方與青島公路建設(shè)集團(tuán)簽訂了《合鳳線銅川至旬邑高速公路路基橋隧工程施工合同文件第TX-C02合同段》，雙方同時(shí)約定，承包人在工程施工過程中不將工程轉(zhuǎn)包或?qū)⒅黧w工程違法分包，或以勞務(wù)協(xié)作名義將工程違法分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)伍或個(gè)體承包者。2014年3月，青島公路建設(shè)集團(tuán)銅旬二標(biāo)又與蔣先生簽訂《公路工程施工承包協(xié)議書》，將合鳳線銅川至旬邑高速公路TX-C02標(biāo)段內(nèi)部分路基工程承包給蔣先生施工，工程承包范圍與項(xiàng)目?jī)?nèi)容為路基土方開挖、填筑、軟地基處理、灰土樁、強(qiáng)夯等。

在蔣先生負(fù)責(zé)的施工完成后，青島公路建設(shè)集團(tuán)對(duì)項(xiàng)目工程量進(jìn)行了核對(duì)驗(yàn)收，雙方對(duì)施工的工程量均無異議。之后，青島公路對(duì)蔣先生施工的工程出具了截止日期為2017年11月21日的《青島公路建設(shè)集團(tuán)銅旬高速TX-C02標(biāo)工程結(jié)算書》，雙方對(duì)包括路基挖方、素土回填、灰土擠密樁等12個(gè)結(jié)算項(xiàng)目的單價(jià)和合計(jì)價(jià)款無異議;但蔣先生認(rèn)為路基挖方超運(yùn)、路基3%灰土等項(xiàng)目的單價(jià)和項(xiàng)目合計(jì)價(jià)款過低。

蔣先生就項(xiàng)目?jī)r(jià)格問題申請(qǐng)了司法鑒定，陜西信遠(yuǎn)工程造價(jià)咨詢有限公司作出了鑒定意見書，對(duì)有異議的8項(xiàng)結(jié)算項(xiàng)目造價(jià)工程鑒定10349500元。

承包協(xié)議書被認(rèn)定無效

在訴訟中，蔣先生提出青島公路建設(shè)集團(tuán)提交的《公路工程施工承包協(xié)議書》存在真實(shí)性問題，但未就此提交證據(jù)。青島公路建設(shè)集團(tuán)則出具了西北政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見書，證明合同不存在換頁情況。

除此，蔣先生還請(qǐng)求法院判青島公路建設(shè)集團(tuán)支付窩工損失1746750元。但青島公路建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為，蔣先生提交的錄像資料及證人證言等材料，不能證明產(chǎn)生窩工。

銅川市耀州區(qū)人民法院認(rèn)為，青島公路建設(shè)集團(tuán)與陜西高速集團(tuán)簽訂《合鳳線銅川至旬邑高速公路路基橋隧工程施工合同文件第TX-C02合同段》后，青島公路又將工程的土方與灰土工程項(xiàng)目違法分包給蔣先生實(shí)際施工，并且蔣先生亦不具有施工資質(zhì)，故青島公路建設(shè)集團(tuán)與蔣先生簽訂的《公路工程施工承包協(xié)議書》是無效的。

青島公路建設(shè)集團(tuán)被判支付工程款

法院審理認(rèn)為，蔣先生與青島公路建設(shè)集團(tuán)爭(zhēng)議的主要問題包涉及合同效力、工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款確定、窩工損失等問題。

由雙方簽訂的承包協(xié)議是無效的，加之青島公路與蔣先生對(duì)部分工程項(xiàng)目的單價(jià)沒有約定，因此法院認(rèn)為相關(guān)工程的價(jià)款應(yīng)以司法鑒定為準(zhǔn)，即應(yīng)認(rèn)定截止日期為2017年11月21日的《青島公路建設(shè)集團(tuán)銅旬高速TX-C02標(biāo)工程結(jié)算書》中有異議結(jié)算項(xiàng)目工程造價(jià)為10349500元。有關(guān)窩工損失部分，證據(jù)不足不予支持。

最終，銅川市耀州區(qū)人民法院判決青島公路建設(shè)集團(tuán)向蔣先生支付工程款5782698.92元及鑒定費(fèi)70000元;駁回蔣先生的其他訴訟請(qǐng)求。