竇先生是一名普通的務(wù)工人員，2016年9月他在平度市一修橋工程中駕駛鏟車意外翻入溝里，造成身體多處受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成五處傷殘。為獲得合理賠償，竇先生將這一工程的中標(biāo)單位青島建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“建工集團(tuán)”)以及自己的雇主劉先生和陳先生告上法庭。由于竇先生本身無(wú)駕駛鏟車的資質(zhì)，法院判決原、被告雙方各對(duì)事故承擔(dān)50%的責(zé)任，而建工集團(tuán)作為涉案工程的發(fā)包人，沒(méi)有認(rèn)真審查實(shí)際施工人的施工資質(zhì)，亦未確保施工現(xiàn)場(chǎng)符合安全生產(chǎn)條件，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

務(wù)工人員意外致傷致殘

平度市修橋工程是由建工集團(tuán)投標(biāo)承建的，建工集團(tuán)將其中四個(gè)橋墩的勞務(wù)工程分包給了劉先生，劉先生又將其中兩個(gè)橋墩分包給了陳先生，受傷的竇先生正是由分包商劉先生雇傭到工地干活的。劉先生與陳先生在項(xiàng)目中分別獨(dú)立施工，但兩人均沒(méi)有獲得相關(guān)的施工資質(zhì)。

因施工需要，陳先生希望劉先生幫自己找輛鏟車來(lái)工地干活，劉先生隨即安排了竇先生開著鏟車前往，幫助陳先生完成上料、鏟石頭等工作。2016年9月2日下午，竇先生在工地開鏟車時(shí)翻到了溝里，被緊急送往平度市第三人民醫(yī)院治療，次日轉(zhuǎn)院到平度市人民醫(yī)院住院，被診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折并創(chuàng)傷性濕肺，并有右側(cè)血?dú)庑亍⒂覀?cè)鎖骨骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、T4T5胸椎骨折、外傷性腦梗塞。

受傷后，竇先生輾轉(zhuǎn)幾個(gè)醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24萬(wàn)余元。2017年3月，竇先生的妻子委托青島正源司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果顯示構(gòu)成多處傷殘。據(jù)此，竇先生的護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理，因遺有偏癱，需要使用防褥瘡床墊、高靠背輪椅、一次性護(hù)理墊、一次性手套等殘疾用具。

綜上所計(jì)，竇先生將建工集團(tuán)、劉先生、陳先生告上法庭，要求他們共同賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、器具費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)95萬(wàn)余元。

一審判決傷者獲賠43萬(wàn)余元

平度市人民法院認(rèn)為，此案中原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。

被告劉先生及被告陳先生在施工過(guò)程中分別對(duì)橋墩獨(dú)立進(jìn)行施工,不存在施工混同的問(wèn)題,竇先生是在為被告陳先生工作時(shí)受傷，陳先生應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的安全保障義務(wù),故被告陳先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

青島建工集團(tuán)將工程分包給了不具有施工資質(zhì)的劉先生,劉先生在自己不具有施工資質(zhì)的情況下又將部分工程分包給了同樣不具有施工資質(zhì)的陳先生,故兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在案件審理過(guò)程中，因建工集團(tuán)對(duì)竇先生的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，平度市人民法院委托青島惠民法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，竇先生的五處傷殘分別構(gòu)成4級(jí)、5級(jí)、8級(jí)、9級(jí)、10級(jí)傷殘，傷殘與本次事故參與度100%。

法院查明，原告竇先生無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證、所駕駛的鏟車無(wú)行車證、無(wú)牌照。因此法院認(rèn)為，竇先生無(wú)證駕駛無(wú)牌照及行車證的機(jī)動(dòng)車，陳先生對(duì)竇先生駕駛狀況未盡審查義務(wù)，對(duì)其行為未進(jìn)行阻止，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)50%責(zé)任。根據(jù)一審判決，陳先生賠償竇先生經(jīng)濟(jì)損失和鑒定費(fèi)43萬(wàn)余元，劉先生和建工集團(tuán)對(duì)這一債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。

建工集團(tuán)未審核實(shí)際施工人員資質(zhì)

陳先生對(duì)一審判決不不服，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，青島市中級(jí)人民法院也認(rèn)可一審法院查明事實(shí)。

青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，此案為勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人陳先生應(yīng)否對(duì)竇先生的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

分析各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中竇先生的工作指令雖是由劉先生下達(dá)，但竇先生的工作地點(diǎn)是在陳先生承包的工地范圍內(nèi)，竇先生的工作內(nèi)容是為陳先生負(fù)責(zé)的兩個(gè)橋墩上料，竇先生的勞務(wù)費(fèi)也是由陳先生實(shí)際支付。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定竇先生是在為陳先生提供勞務(wù)時(shí)受到的傷害，陳先生作為實(shí)際用工人，應(yīng)當(dāng)對(duì)竇先生的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審法院考慮到竇先生無(wú)證駕駛無(wú)牌照及行車證的機(jī)動(dòng)車，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，判令雙方依據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)相關(guān)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

劉先生和建工集團(tuán)作為涉案工程的發(fā)包人，沒(méi)有認(rèn)真審查實(shí)際施工人的施工資質(zhì)，亦未確保施工現(xiàn)場(chǎng)符合安全生產(chǎn)條件，對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，一審法院判令二者承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，也應(yīng)予以確認(rèn)。

綜上，青島市中級(jí)人民法院駁回陳先生的上訴請(qǐng)求，做出維持原判的終審判決。