竇先生是一名普通的務工人員，2016年9月他在平度市一修橋工程中駕駛鏟車意外翻入溝里，造成身體多處受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成五處傷殘。為獲得合理賠償，竇先生將這一工程的中標單位青島建工集團有限公司(以下簡稱“建工集團”)以及自己的雇主劉先生和陳先生告上法庭。由于竇先生本身無駕駛鏟車的資質(zhì)，法院判決原、被告雙方各對事故承擔50%的責任，而建工集團作為涉案工程的發(fā)包人，沒有認真審查實際施工人的施工資質(zhì)，亦未確保施工現(xiàn)場符合安全生產(chǎn)條件，應承擔連帶賠償責任。

務工人員意外致傷致殘

平度市修橋工程是由建工集團投標承建的，建工集團將其中四個橋墩的勞務工程分包給了劉先生，劉先生又將其中兩個橋墩分包給了陳先生，受傷的竇先生正是由分包商劉先生雇傭到工地干活的。劉先生與陳先生在項目中分別獨立施工，但兩人均沒有獲得相關(guān)的施工資質(zhì)。

因施工需要，陳先生希望劉先生幫自己找輛鏟車來工地干活，劉先生隨即安排了竇先生開著鏟車前往，幫助陳先生完成上料、鏟石頭等工作。2016年9月2日下午，竇先生在工地開鏟車時翻到了溝里，被緊急送往平度市第三人民醫(yī)院治療，次日轉(zhuǎn)院到平度市人民醫(yī)院住院，被診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折并創(chuàng)傷性濕肺，并有右側(cè)血氣胸、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、T4T5胸椎骨折、外傷性腦梗塞。

受傷后，竇先生輾轉(zhuǎn)幾個醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費24萬余元。2017年3月，竇先生的妻子委托青島正源司法鑒定所進行鑒定，鑒定結(jié)果顯示構(gòu)成多處傷殘。據(jù)此，竇先生的護理依賴程度為完全護理，因遺有偏癱，需要使用防褥瘡床墊、高靠背輪椅、一次性護理墊、一次性手套等殘疾用具。

綜上所計，竇先生將建工集團、劉先生、陳先生告上法庭，要求他們共同賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、器具費等費用共計95萬余元。

一審判決傷者獲賠43萬余元

平度市人民法院認為，此案中原、被告爭議的焦點主要為承擔賠償責任的主體。

被告劉先生及被告陳先生在施工過程中分別對橋墩獨立進行施工,不存在施工混同的問題,竇先生是在為被告陳先生工作時受傷，陳先生應當提供相應的安全保障義務,故被告陳先生應當承擔賠償責任。

青島建工集團將工程分包給了不具有施工資質(zhì)的劉先生,劉先生在自己不具有施工資質(zhì)的情況下又將部分工程分包給了同樣不具有施工資質(zhì)的陳先生,故兩被告應承擔連帶賠償責任。

在案件審理過程中，因建工集團對竇先生的傷殘等級不認可，平度市人民法院委托青島惠民法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，竇先生的五處傷殘分別構(gòu)成4級、5級、8級、9級、10級傷殘，傷殘與本次事故參與度100%。

法院查明，原告竇先生無機動車駕駛證、所駕駛的鏟車無行車證、無牌照。因此法院認為，竇先生無證駕駛無牌照及行車證的機動車，陳先生對竇先生駕駛狀況未盡審查義務，對其行為未進行阻止，雙方均有過錯，應各承擔50%責任。根據(jù)一審判決，陳先生賠償竇先生經(jīng)濟損失和鑒定費43萬余元，劉先生和建工集團對這一債務負連帶清償責任。

建工集團未審核實際施工人員資質(zhì)

陳先生對一審判決不不服，向青島市中級人民法院提起上訴。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，青島市中級人民法院也認可一審法院查明事實。

青島市中級人民法院認為，此案為勞務者受害責任糾紛，二審爭議的焦點是上訴人陳先生應否對竇先生的人身損害承擔賠償責任。我國《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定:個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。

分析各方當事人之間的法律關(guān)系，青島市中級人民法院認為，本案中竇先生的工作指令雖是由劉先生下達，但竇先生的工作地點是在陳先生承包的工地范圍內(nèi)，竇先生的工作內(nèi)容是為陳先生負責的兩個橋墩上料，竇先生的勞務費也是由陳先生實際支付。據(jù)此，應當認定竇先生是在為陳先生提供勞務時受到的傷害，陳先生作為實際用工人，應當對竇先生的損害后果承擔相應的賠償責任。

一審法院考慮到竇先生無證駕駛無牌照及行車證的機動車，自身存在重大過錯，判令雙方依據(jù)各自的過錯分擔相關(guān)損失于法有據(jù)，應當予以支持。

劉先生和建工集團作為涉案工程的發(fā)包人，沒有認真審查實際施工人的施工資質(zhì)，亦未確保施工現(xiàn)場符合安全生產(chǎn)條件，對損害的發(fā)生亦存在過錯，一審法院判令二者承擔本案的連帶賠償責任符合法律規(guī)定，也應予以確認。

綜上，青島市中級人民法院駁回陳先生的上訴請求，做出維持原判的終審判決。