姚先生在金山區(qū)開了一家羊毛衫廠，為了方便看廠，2017年他購買了一條金毛幼犬，購買時幼犬已接種過狂犬疫苗，此后卻一直沒有再接種過。

2018年5月中旬的一天，姚先生看到金毛狗不肯吃東西，感覺它比較煩躁，于是向房東老蔣咨詢，老蔣建議讓其親戚胡先生來看看。

第二天下午，姚先生回到羊毛衫廠，看到胡先生站在廠門口，他的手臂上有一處一元硬幣大小的傷口在冒血。姚先生事后回憶：“我問他怎么搞的，他說被金毛咬的。我就讓他趕緊去打預防針，他說沒事，他被狗咬了好多次了，都是家養(yǎng)狗不是流浪狗，不用去打針，說完他就走了�！�

胡先生回家后用清水沖洗了幾分鐘傷口，沒有做其他處理，也沒有去接種狂犬病疫苗和抗狂犬病免疫球蛋白。

看到狗咬傷了別人，姚先生非常生氣，決定教訓一下狗，結(jié)果也被狗咬了。姚先生隨即回家用沐浴液清洗傷口并用自來水沖洗，之后用棉簽清理。事后，姚先生越想越氣，就找了根棍子把金毛狗打死了。

2018年8月3日，胡先生因身體不適去醫(yī)院就診，后又前往上海市公共衛(wèi)生臨床中心治療，被確診為狂犬病。

2018年8月10日，胡先生死亡。上海市金山區(qū)疾病預防控制中心出具調(diào)查情況，證明胡先生被咬傷前后至死亡沒有接種過狂犬病疫苗。

2018年10月9日，胡先生的父、母、妻、女作為繼承人，認為姚先生飼養(yǎng)的金毛狗未辦理養(yǎng)犬證件、未打狂犬疫苗，咬傷胡先生致其死亡，姚先生應當承擔侵權(quán)責任，故將其告到了法院。

圖文無關(guān)

庭審中，胡先生的家人訴請法院判令姚先生賠償其醫(yī)藥費、死亡賠償金等180多萬元。

姚先生辯稱，沒有直接證據(jù)證明胡先生是被他養(yǎng)的狗咬傷，有可能是被其他狗咬傷；兩人同一天被同一條狗咬傷，自己卻未產(chǎn)生任何病癥，說明這條狗攜帶狂犬病的可能性非常小；假如胡先生當天確實被自己的狗咬傷，胡先生沒有及時就醫(yī)，存在重大過失。

根據(jù)醫(yī)學常識分析，狂犬病的高發(fā)期一般在咬傷后三個月左右。兩人在同一天被咬傷，但胡先生只用碘酒擦了一下傷口，事后也沒有就醫(yī)補打疫苗，而姚先生咬傷后用沐浴露進行了沖洗并補打了疫苗，姚先生的處理方式相對合理一些，但只能說姚先生至今尚未發(fā)病。

對此，法院認為，姚先生的狗在沒有主人在場情況下，咬傷胡先生是非常有可能的，事實上同一天這條狗也咬傷了姚先生本人。以上情況可以看出，姚先生的狗咬傷胡先生確實是大概率事件。

庭審中姚先生辯稱胡先生自己也養(yǎng)狗，可能被其他狗咬傷過。對此法院認為，姚先生沒有提供證據(jù)對自己的主張加以佐證，現(xiàn)咬人的狗已被其打死扔進了河里，無法對狗是否帶有狂犬病毒進行取證鑒定，且姚先生的狗在2018年確實沒有注射過疫苗，故姚先生的該項辯稱法院實難支持。

現(xiàn)只能根據(jù)胡先生被咬的時間、處理的方式、發(fā)病的時間來推定致其死亡的狂犬病為被姚先生的狗咬傷所致，胡先生家人的陳述更符合常理。

法院經(jīng)審理后認為，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的可以減輕責任。

胡先生約2個月后狂犬病發(fā)作死亡，是受傷后未去注射狂犬病疫苗所致。上海地區(qū)注射狂犬病疫苗非常便利，受害人自主決定不去注射狂犬病疫苗，其自身過失是導致受害人死亡后果發(fā)生的主要原因，應自負主要后果責任。而姚先生發(fā)現(xiàn)所養(yǎng)之狗行為異常后應至專門機構(gòu)尋求幫助，而非聽信民間經(jīng)驗，其作為動物飼養(yǎng)人，應在本案中負次要責任。

經(jīng)過一審、二審，法院作出終審判決，姚先生應賠償胡先生家屬各項損失計人民幣46萬余元。

法官提醒，目前，飼養(yǎng)動物損害賠償案的難點在于各種證據(jù)的搜集。法官建議，發(fā)生類似情況后，受害者應注意搜集相關(guān)證據(jù)，比如尋找到目擊證人，讓其對狗的身份和咬人事件予以確認，或者通過隨身攜帶的相機等，將當時的場景拍照留證。