姚先生在金山區(qū)開(kāi)了一家羊毛衫廠，為了方便看廠，2017年他購(gòu)買(mǎi)了一條金毛幼犬，購(gòu)買(mǎi)時(shí)幼犬已接種過(guò)狂犬疫苗，此后卻一直沒(méi)有再接種過(guò)。

2018年5月中旬的一天，姚先生看到金毛狗不肯吃東西，感覺(jué)它比較煩躁，于是向房東老蔣咨詢，老蔣建議讓其親戚胡先生來(lái)看看。

第二天下午，姚先生回到羊毛衫廠，看到胡先生站在廠門(mén)口，他的手臂上有一處一元硬幣大小的傷口在冒血。姚先生事后回憶：“我問(wèn)他怎么搞的，他說(shuō)被金毛咬的。我就讓他趕緊去打預(yù)防針，他說(shuō)沒(méi)事，他被狗咬了好多次了，都是家養(yǎng)狗不是流浪狗，不用去打針，說(shuō)完他就走了。”

胡先生回家后用清水沖洗了幾分鐘傷口，沒(méi)有做其他處理，也沒(méi)有去接種狂犬病疫苗和抗狂犬病免疫球蛋白。

看到狗咬傷了別人，姚先生非常生氣，決定教訓(xùn)一下狗，結(jié)果也被狗咬了。姚先生隨即回家用沐浴液清洗傷口并用自來(lái)水沖洗，之后用棉簽清理。事后，姚先生越想越氣，就找了根棍子把金毛狗打死了。

2018年8月3日，胡先生因身體不適去醫(yī)院就診，后又前往上海市公共衛(wèi)生臨床中心治療，被確診為狂犬病。

2018年8月10日，胡先生死亡。上海市金山區(qū)疾病預(yù)防控制中心出具調(diào)查情況，證明胡先生被咬傷前后至死亡沒(méi)有接種過(guò)狂犬病疫苗。

2018年10月9日，胡先生的父、母、妻、女作為繼承人，認(rèn)為姚先生飼養(yǎng)的金毛狗未辦理養(yǎng)犬證件、未打狂犬疫苗，咬傷胡先生致其死亡，姚先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故將其告到了法院。

圖文無(wú)關(guān)

庭審中，胡先生的家人訴請(qǐng)法院判令姚先生賠償其醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等180多萬(wàn)元。

姚先生辯稱(chēng)，沒(méi)有直接證據(jù)證明胡先生是被他養(yǎng)的狗咬傷，有可能是被其他狗咬傷；兩人同一天被同一條狗咬傷，自己卻未產(chǎn)生任何病癥，說(shuō)明這條狗攜帶狂犬病的可能性非常小；假如胡先生當(dāng)天確實(shí)被自己的狗咬傷，胡先生沒(méi)有及時(shí)就醫(yī)，存在重大過(guò)失。

根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)分析，狂犬病的高發(fā)期一般在咬傷后三個(gè)月左右。兩人在同一天被咬傷，但胡先生只用碘酒擦了一下傷口，事后也沒(méi)有就醫(yī)補(bǔ)打疫苗，而姚先生咬傷后用沐浴露進(jìn)行了沖洗并補(bǔ)打了疫苗，姚先生的處理方式相對(duì)合理一些，但只能說(shuō)姚先生至今尚未發(fā)病。

對(duì)此，法院認(rèn)為，姚先生的狗在沒(méi)有主人在場(chǎng)情況下，咬傷胡先生是非常有可能的，事實(shí)上同一天這條狗也咬傷了姚先生本人。以上情況可以看出，姚先生的狗咬傷胡先生確實(shí)是大概率事件。

庭審中姚先生辯稱(chēng)胡先生自己也養(yǎng)狗，可能被其他狗咬傷過(guò)。對(duì)此法院認(rèn)為，姚先生沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)自己的主張加以佐證，現(xiàn)咬人的狗已被其打死扔進(jìn)了河里，無(wú)法對(duì)狗是否帶有狂犬病毒進(jìn)行取證鑒定，且姚先生的狗在2018年確實(shí)沒(méi)有注射過(guò)疫苗，故姚先生的該項(xiàng)辯稱(chēng)法院實(shí)難支持。

現(xiàn)只能根據(jù)胡先生被咬的時(shí)間、處理的方式、發(fā)病的時(shí)間來(lái)推定致其死亡的狂犬病為被姚先生的狗咬傷所致，胡先生家人的陳述更符合常理。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的可以減輕責(zé)任。

胡先生約2個(gè)月后狂犬病發(fā)作死亡，是受傷后未去注射狂犬病疫苗所致。上海地區(qū)注射狂犬病疫苗非常便利，受害人自主決定不去注射狂犬病疫苗，其自身過(guò)失是導(dǎo)致受害人死亡后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)自負(fù)主要后果責(zé)任。而姚先生發(fā)現(xiàn)所養(yǎng)之狗行為異常后應(yīng)至專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)尋求幫助，而非聽(tīng)信民間經(jīng)驗(yàn)，其作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，應(yīng)在本案中負(fù)次要責(zé)任。

經(jīng)過(guò)一審、二審，法院作出終審判決，姚先生應(yīng)賠償胡先生家屬各項(xiàng)損失計(jì)人民幣46萬(wàn)余元。

法官提醒，目前，飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償案的難點(diǎn)在于各種證據(jù)的搜集。法官建議，發(fā)生類(lèi)似情況后，受害者應(yīng)注意搜集相關(guān)證據(jù)，比如尋找到目擊證人，讓其對(duì)狗的身份和咬人事件予以確認(rèn)，或者通過(guò)隨身攜帶的相機(jī)等，將當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景拍照留證。