一次常規(guī)燃?xì)庠O(shè)備安裝卻發(fā)生了摔傷、骨折進(jìn)而導(dǎo)致傷殘的嚴(yán)重后果，這讓劉先生和青島泰能汽車燃?xì)獍l(fā)展有限公司(以下簡稱“青島泰能汽車燃?xì)狻?都沒想到。劉先生認(rèn)為，青島泰能汽車燃?xì)庠诘販细浇�未盡到安全提示責(zé)任，而且是他們的工作人員要求自己進(jìn)入車間，因此青島泰能汽車燃?xì)鈶?yīng)對(duì)自己的傷情負(fù)責(zé);而青島泰能汽車燃?xì)夥矫鎰t稱事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)有了警示標(biāo)示，并告知過劉先生不得在工作區(qū)域停留。經(jīng)過兩次審判，最終青島泰能汽車燃?xì)庠谶@一事件中應(yīng)存在管理瑕疵，被判承擔(dān)30%責(zé)任。

在車間里摔下地溝

2016年12月，劉先生到青島泰能汽車燃?xì)饨o出租車加裝燃?xì)庠O(shè)備，在被員工叫到安裝現(xiàn)場(chǎng)交流裝氣后的常見問題時(shí)，不慎摔下地溝，導(dǎo)致左臂及左側(cè)三處肋骨骨折，左腳踝關(guān)節(jié)嚴(yán)重扭傷，住院治療后經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。劉先生認(rèn)為，操作車間對(duì)地溝無防護(hù)措施，現(xiàn)場(chǎng)也沒有安全提示標(biāo)示，這才導(dǎo)致自己摔傷。在訴訟中，劉先生要求青島泰能汽車燃?xì)赓r償醫(yī)療、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19萬余元，并要求泰能汽車承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

在一審審理過程中，青島泰能汽車燃?xì)庹J(rèn)可劉先生提供的就醫(yī)憑證等材料，但認(rèn)為摔下地溝一事劉先生自身有過錯(cuò)，青島泰能汽車燃?xì)膺�提交了汽車進(jìn)廠檢驗(yàn)表、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，證明曾明確告知?jiǎng)⑾壬�不得在工作區(qū)域停留，且現(xiàn)場(chǎng)有警示標(biāo)志。但劉先生認(rèn)為青島泰能汽車燃?xì)馓峤坏恼掌�上沒有時(shí)間，是后來加的警示標(biāo)志，不能反映事發(fā)當(dāng)日情況。而且劉先生認(rèn)為，事發(fā)時(shí)工作人員需要自己上前告知如何走管道等事宜，并要求自己將車開到工作區(qū)域，因此自己在工作區(qū)域停留兩小時(shí)左右。

市北區(qū)人民法院一審認(rèn)定劉先生在泰能汽車的工作區(qū)域不慎摔下地溝導(dǎo)致受傷的事實(shí)。但劉先生作為成年人，在車輛維修現(xiàn)場(chǎng)等特定環(huán)境下，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，且在青島泰能汽車燃?xì)飧嬷�不得在加裝區(qū)域停留后仍在工作區(qū)域逗留，應(yīng)對(duì)因此導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，其責(zé)任比例以70%為宜。泰能汽車在管理有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。

在賠償金額方面，市北區(qū)人民法院認(rèn)為劉先生要求后續(xù)治療費(fèi)和后續(xù)誤工費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生，劉先生可待后續(xù)治療后再行主張賠償。

二審期間雙方再次提交證據(jù)

對(duì)于市北區(qū)人民法院的審判結(jié)果，劉先生不能接受。他認(rèn)為這一案件是因違反安全保障義務(wù)責(zé)任產(chǎn)生的糾紛而不是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。青島泰能汽車燃?xì)鈶?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

而青島泰能汽車燃?xì)馔瑯硬环�一審判決，認(rèn)為公司已經(jīng)明確禁止客戶進(jìn)入工作區(qū)域且已采取安全措施，履行了警示、告知義務(wù)，不存在管理瑕疵，對(duì)劉先生因自身過錯(cuò)導(dǎo)致的損害，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

在二審過程中，劉先生提交了一份案情經(jīng)過情況說明，證明是青島泰能汽車燃?xì)獾墓ぷ魅搜��?qǐng)自己進(jìn)入未設(shè)置警示標(biāo)志的工作區(qū)域的。同時(shí)，劉先生還提交了幾份照片資料，其中之一是2019年5月泰能汽車加裝維修中心門口及內(nèi)部維修工作區(qū)域照片，以證明自己走進(jìn)青島泰能汽車燃?xì)夤�司�?nèi)部維修工作區(qū)域，并無人制止和阻攔，也未見任何安全警示標(biāo)志。另外，劉先生還提供了受傷當(dāng)日用手機(jī)拍攝的照片，證明當(dāng)天地溝周邊并未設(shè)置任何警示標(biāo)志。

對(duì)此，青島泰能汽車燃?xì)夥矫嬲J(rèn)為，劉先生提交的情況說明屬于自述，并不能當(dāng)作證據(jù)。而2019年5月拍攝的照片與案件沒有關(guān)聯(lián)性，劉先生所稱的拍攝于事發(fā)當(dāng)日的照片也無法確認(rèn)是真實(shí)的。

青島泰能汽車燃?xì)庑柚Ц逗罄m(xù)治療費(fèi)

青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，青島泰能汽車燃?xì)怆m然提供證據(jù)證明其告知?jiǎng)⑾壬�不得在工作區(qū)域停留，并且現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了警示標(biāo)志，但劉先生進(jìn)入其工作區(qū)域停留數(shù)小時(shí)，青島泰能汽車燃?xì)獾墓ぷ魅藛T并未制止和阻攔，他們確實(shí)存在管理瑕疵，一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。而劉先生作為成年人，自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在被告知不得在工作區(qū)域停留后仍逗留數(shù)小時(shí)，一審認(rèn)定其對(duì)自身損害后果承擔(dān)主要責(zé)任也并無不當(dāng)。

最終，青島市中級(jí)人民法院在維持市北區(qū)人民法院一審判決的同時(shí)，判決青島泰能汽車燃?xì)獍凑肇?zé)任比例賠償劉先生后續(xù)治療費(fèi)用703元，同時(shí)承擔(dān)部分二審案件審理費(fèi)。