從4S店新買的車發(fā)現(xiàn)了重新噴漆的痕跡，但車輛性能良好，這種情況，商家是否構(gòu)成欺詐？

2020年8月，法院二審公布了這起買賣合同糾紛案件，法院二審認為，4S店故意隱瞞事實而向消費者出售的行為，構(gòu)成欺詐，判令撤銷購車合同，返還購車款，并賠償與購車款等同金額的賠償金。

新車發(fā)現(xiàn)瑕疵，一審法院判不構(gòu)成欺詐

2018年5月20日，李某在遼寧興銳汽車銷售服務(wù)有限公司興銳公司簽訂《顧客購車合同》一份，購買哈弗牌多用途乘用車輛，總金額為131800元。

買車后的第二天，李某發(fā)現(xiàn)所購車輛尾箱存在重新噴漆，遂陸續(xù)聯(lián)系興銳公司銷售人員及公司經(jīng)理，但雙方對后續(xù)問題處理并未達成一致。

5月25日，李某自行到檢車機構(gòu)對噴漆進行鑒定，結(jié)論為左、中、右車輛尾箱存在噴漆，其他部位車輛漆面正常。

由于雙方溝通不暢，李某提出上訴，要求退一賠三。

興銳公司表示，對李某主張的車輛尾箱存在重新噴漆不予認可，并認為李某系訴訟前單方委托鑒定，對鑒定結(jié)論真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出質(zhì)疑。

一審法院認為，興銳公司交付李某的車輛確有瑕疵，但該車輛整體性能良好，僅車輛尾箱存在重新噴漆，而該瑕疵并不構(gòu)成興銳公司根本違約，更不構(gòu)成欺詐。

一審法院認為，興銳公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任，結(jié)合興銳公司的過錯程度、合同履行情況、實際損失情況，以購車款131800元的10%作為賠償具體金額為宜，即13180元。并賠償鑒定費、損失費共2.3萬余元。

二審法院認為構(gòu)成欺詐

一審法院宣判后，李某提出上訴。

二審法院認為，構(gòu)成欺詐應(yīng)具備以下要件：一是有欺詐行為；二是欺詐方須有欺詐故意；三是被欺詐方須因欺詐行為而陷于錯誤認知，并基于錯誤認知作出意思表示；四是被欺詐方的意思表示違背其真實意思。

二審法院認為，興銳公司作為經(jīng)營者，車輛在出售給消費者之前由其控制，其對車輛的真實情況包括重新噴漆的問題，屬知道或應(yīng)當(dāng)知道。重新噴漆的事實雖未影響到車輛的整車性能，但足以影響上訴人作出是否購買該車輛的意思表示。商家故意隱瞞該事實而向李某出售的行為，構(gòu)成欺詐。

2020年7月22日，二審法院宣判，撤銷購車合同，李某返還哈弗牌CC6464RMO6A多用途乘用車；遼寧興銳汽車銷售服務(wù)有限公司向李某返還購車款131800元，并賠償何曉明131800元；另賠償服務(wù)費、保險費、購置稅等2.8萬余元。