“小黃車(chē)，ofo，退我押金！”

截至目前

消費(fèi)者通過(guò)ofo企業(yè)官網(wǎng)、公眾號(hào)

APP端、線下辦公室 

都已經(jīng)無(wú)法正常聯(lián)系

不久前，為了找“小黃車(chē)”討個(gè)說(shuō)法，今年21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫和小黃車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“打了場(chǎng)官司”，結(jié)果...... 

2019年，小孫在“ofo”APP申請(qǐng)押金退款，一直未能到賬。

2020年5月，小孫再次登錄“ofo共享單車(chē)”APP時(shí)，注意到APP的“注冊(cè)/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭(zhēng)議解決條款”，無(wú)需進(jìn)行任何勾選或點(diǎn)擊即可登錄。

《協(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無(wú)效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭(zhēng)議解決內(nèi)容。

不久前，小孫向北京市第四中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院確認(rèn)小黃車(chē)仲裁協(xié)議無(wú)效。 

拜克洛克公司辯稱(chēng)，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

“消費(fèi)者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車(chē)的租金也只有1元，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過(guò)高，會(huì)實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)�！毙�孫在起訴狀中這樣寫(xiě)道。

法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車(chē)用戶(hù)，不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

針對(duì)小孫對(duì)拜克洛克公司在格式合同中未能就該仲裁條款進(jìn)行顯著提示的主張，法院認(rèn)為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費(fèi)用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對(duì)合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對(duì)一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。而小孫提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價(jià)值的問(wèn)題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。

至此，小孫不僅沒(méi)退回押金，還“倒賠”了400元。