圖片來源 包圖網(wǎng)

2007年8月，朱師傅承建了一家象山公司的倉庫、車間、生產(chǎn)設(shè)施及輔助用房的鋼構(gòu)件工程。2010年4月，象山公司確認(rèn)尚欠朱師傅工程款557萬元。

此后，朱師傅多次上門催要未果。

2017年5月，象山公司告知朱師傅，公司已于2010年由杭州公司進行了重組，并已將朱師傅承建的倉庫、車間等企業(yè)的全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)，剝離給了合資公司，象山公司已經(jīng)成為一個空殼公司，沒有任何財產(chǎn)可以承擔(dān)債務(wù)。

2018年年底，朱師傅向象山法院起訴，要求判令合資公司對象山公司的上述債務(wù)一并承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案歷經(jīng)一審、二審及再審，法院最終作出判決，要求合資公司對象山公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

浙江素豪律師事務(wù)所耿超和沈立華律師接受記者采訪時表示，法院的判決充分實現(xiàn)了法律的價值導(dǎo)向功能，以案釋法，提醒作為市場經(jīng)營主體的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的基本法律準(zhǔn)則和市場準(zhǔn)則，不得以“金蟬脫殼”的方式惡意逃避債務(wù)。同時，建議企業(yè)在進行并購、重組、改制的過程中，應(yīng)當(dāng)履行通知債權(quán)人的義務(wù)，而參與企業(yè)并購、重組的最終資產(chǎn)接收方，也應(yīng)當(dāng)盡到審慎、盡職調(diào)查的義務(wù)。

耿超和沈立華律師都認(rèn)為，這個案子的判決，對許多類似的債務(wù)糾紛案件，都有示范意義。