飛飛體育公司不能僅憑原告在入場(chǎng)時(shí)其同行人員簽署了安全協(xié)議書(shū)就能免除其作為經(jīng)營(yíng)者、管理者的安全保障責(zé)任。

事發(fā)時(shí)原告進(jìn)入蹦床網(wǎng)面時(shí)，該網(wǎng)面上并無(wú)其他人，原告及原告的法定代理人均無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告飛飛體育公司未盡到安全管理的職責(zé)，導(dǎo)致在原告已經(jīng)在蹦床網(wǎng)面時(shí)，另一人又跳入蹦床網(wǎng)面，二人同時(shí)出現(xiàn)在同一張蹦床網(wǎng)面上，原告被撞受傷。

被告作為經(jīng)營(yíng)者、管理者在進(jìn)入人員進(jìn)入蹦床公園時(shí)已經(jīng)要求進(jìn)入人員填寫(xiě)信息，但被告在事發(fā)后未能向原告提供將原告撞到的人員信息、聯(lián)系方式，致使原告無(wú)法向第三人主張權(quán)利，被告飛飛體育公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。