2021年2月25日，法院二審宣判了一起糾紛案件，法院認為在不申請鑒定而只是預估的條件下，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明返水倒灌是由于物業(yè)未盡到義務所致，于是駁回了原告上訴。

一層返水，業(yè)主起訴物業(yè)

李某為沈陽市沈北新區(qū)道義北大街53-9號一樓業(yè)主，該房屋于2009年12月入住。李某自認從2015年房屋開始返水，返水是從前后院里排水井向上返水，然后水進到了地下室的屋里，造成地下室的床、門、柜的損失。每年8月份返水。每年都有一、二次返水。

2019年8月14日至17日，李某所居住的太湖國際花園小區(qū)B10、Bll、B12三棟樓，三天兩次發(fā)生污水倒灌，污水分別從廚房、衛(wèi)生間下水道、花園雨水井倒灌之屋內(nèi)，水深25-30公分，并附帶大量糞便。此事給李某造成重大的財產(chǎn)損失及生活不便。

李某找到物業(yè)公司，得到的答復是市政排水管網(wǎng)排水能力和處理能力不足，小區(qū)排水管網(wǎng)無法正常排入市政管網(wǎng)，造成小區(qū)管網(wǎng)堵塞，其責任在市政。

對于物業(yè)公司的答復，李某無法接受。李某認為，堵塞是近年來才發(fā)生的，物業(yè)作為小區(qū)公共設施的管理、維護與保養(yǎng)方，在事先己知堵塞的情況下，未采取任何補救措施，反而把堵塞責任歸究于市政，嚴重違反雙方簽訂的前期物業(yè)服務合同中所規(guī)定責任與義務。

物業(yè)則主張，其公司進行了事前預防、事中積極處理、進行補救，事后積極向有關(guān)部門反映的職責，其已盡到了應盡的責任，故在此事件中其沒有過錯。

83名業(yè)主曾起訴開發(fā)商、建筑商

法院一審查明，原告李某等83人曾于2016年8月23日以小區(qū)開發(fā)商沈陽百益龍置業(yè)有限公司、建筑商中國鐵建大橋工程局集團有限公司及物業(yè)公司為共同被告，向法院提起訴訟，要求三被告賠償因水災造成的損失6萬元，事實與理由與本案基本相同。

法院認為，因為造成返水倒灌的原因較為復雜，其形成的原因與施工的質(zhì)量、材質(zhì)以及雨季雨量大小等因素均有關(guān)，也包括極端天氣、園區(qū)所處地理位置、園區(qū)管網(wǎng)設計、市政管網(wǎng)排水能力等等。故李某現(xiàn)有證據(jù)不能證明返水倒灌是由于被告未盡到物業(yè)服務業(yè)務所致；且原告對其所受損害不申請鑒定，而只是預估的情況下要求被告予以賠償1萬元及要求判令被告保證今后不再返水、漏水的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，故對原告該訴訟請求不予支持。

2021年2月，法院二審宣判，駁回上訴，維持一審原判。