上名校對(duì)很多家長來說

堪稱“執(zhí)念”

優(yōu)質(zhì)的教育資源總是引來各種競(jìng)爭(zhēng)

但也給騙子們提供了渠道

有渠道、有關(guān)系、有途徑

……

一些不懷好意的“中間人”直接瞄上家長

南京的朱某和戴某曾是同事，戴某稱自己有“關(guān)系”可辦理南京中小學(xué)入學(xué)事宜，可以幫忙讓朱某親朋好友家的孩子就讀，但要收取一定的費(fèi)用，并承諾如果入學(xué)辦理不成，將全額退款。期間，戴某以委托辦理入學(xué)事宜為由，共向朱某收取了87萬元請(qǐng)托費(fèi)，但最終入學(xué)事宜均未辦成。

戴某退還朱某3萬元，但余款一直沒有音訊，因此朱某起訴到南京市鼓樓區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令戴某返還其84萬元及利息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人訂立履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。

本案中，雙方試圖打破招生規(guī)則，企圖通過托人情、找關(guān)系等不正當(dāng)手段辦理相關(guān)事宜，破壞了教育公平及招生公平，損害了其他學(xué)生公平入學(xué)的權(quán)利，破壞了社會(huì)公共利益，明顯具有非法性質(zhì)，故雙方的委托合同關(guān)系應(yīng)屬無效。

本案中，戴某無法說明請(qǐng)托費(fèi)用的具體去向，從雙方微信聯(lián)系的內(nèi)容看，被告承諾未辦成時(shí)全額退款，故對(duì)于原告要求被告返還84萬元費(fèi)用的請(qǐng)求，法院予以支持。最終，法院判決戴某退還朱某84萬元。

法官提醒：千萬不要輕信此類說辭。孩子入學(xué)務(wù)必走正規(guī)渠道，憑實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)。如果遭遇類似騙局，要注意保存相關(guān)記錄，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警求助。