2020年1月，李女士從網(wǎng)絡(luò)上購買了一條白色博美寵物犬，購買時犬齡大約1月至2月。李女士自述購買寵物犬的價格為450元。

2020年8月11日，李女士攜帶寵物犬至我愛我寵動物醫(yī)院就診。隨后李女士又在2020年8月14日、20日、和21日至動物醫(yī)院處咨詢或者就診。李女士在動物醫(yī)院共支付醫(yī)藥費5300元。

2020年10月2日，李女士的寵物犬因犬瘟熱去世。

李女士表示在動物醫(yī)院整個診療過程中，動物醫(yī)院的醫(yī)生并沒有告知其寵物犬可能患有犬瘟熱，寵物犬死亡的原因系動物醫(yī)院醫(yī)生的誤診。

動物醫(yī)院的經(jīng)營者表示，動物醫(yī)院的醫(yī)生在接診時已多次告知李女士其寵物犬的病因不能排除犬瘟熱等疾病所致，需要相應(yīng)的檢測予以確診，但李女士均拒絕對其寵物犬作相應(yīng)檢測。

李女士表示其因?qū)櫸锶�死亡�?dǎo)致將近兩個月無法網(wǎng)絡(luò)主播工作，誤工費2萬元，加上其自行購買的治療寵物犬的藥費、養(yǎng)狗的費用以及在動物醫(yī)院支付的費用共計9000元，動物醫(yī)院應(yīng)賠償其上述費用。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，遂李女士起訴至法院，引發(fā)本案。

一審法院認(rèn)為，本案系因?qū)櫸锶�死亡引發(fā)的糾紛，因?qū)櫸锶疀]有法律賦予的人格屬性，故本案應(yīng)按照財產(chǎn)損害賠償案件審理以及分配相應(yīng)的舉證責(zé)任。

本案中，雙方均認(rèn)可寵物犬系因犬瘟熱死亡。李女士主張動物醫(yī)院的醫(yī)生在診療過程中未向其告知寵物犬可能患有犬瘟熱疾病，動物醫(yī)院的醫(yī)生誤診導(dǎo)致了寵物犬的死亡。

但根據(jù)動物醫(yī)院提供的李女士攜帶寵物犬診療過程的視頻，動物醫(yī)院的醫(yī)生已明確提及寵物犬患犬瘟熱的可能，并建議對寵物犬進(jìn)行相應(yīng)檢測，而李女士并未接受。故李女士提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

對于李女士提出的動物醫(yī)院方存在過錯，應(yīng)賠償其寵物犬死亡的醫(yī)療費、損失以及誤工費的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審宣判后，李女士提出上訴，二審法院駁回了李女士的上訴，維持了一審判決。