2020年1月，李女士從網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)了一條白色博美寵物犬，購(gòu)買(mǎi)時(shí)犬齡大約1月至2月。李女士自述購(gòu)買(mǎi)寵物犬的價(jià)格為450元。

2020年8月11日，李女士攜帶寵物犬至我愛(ài)我寵動(dòng)物醫(yī)院就診。隨后李女士又在2020年8月14日、20日、和21日至動(dòng)物醫(yī)院處咨詢或者就診。李女士在動(dòng)物醫(yī)院共支付醫(yī)藥費(fèi)5300元。

2020年10月2日，李女士的寵物犬因犬瘟熱去世。

李女士表示在動(dòng)物醫(yī)院整個(gè)診療過(guò)程中，動(dòng)物醫(yī)院的醫(yī)生并沒(méi)有告知其寵物犬可能患有犬瘟熱，寵物犬死亡的原因系動(dòng)物醫(yī)院醫(yī)生的誤診。

動(dòng)物醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)者表示，動(dòng)物醫(yī)院的醫(yī)生在接診時(shí)已多次告知李女士其寵物犬的病因不能排除犬瘟熱等疾病所致，需要相應(yīng)的檢測(cè)予以確診，但李女士均拒絕對(duì)其寵物犬作相應(yīng)檢測(cè)。

李女士表示其因?qū)櫸锶�死亡�?dǎo)致將近兩個(gè)月無(wú)法網(wǎng)絡(luò)主播工作，誤工費(fèi)2萬(wàn)元，加上其自行購(gòu)買(mǎi)的治療寵物犬的藥費(fèi)、養(yǎng)狗的費(fèi)用以及在動(dòng)物醫(yī)院支付的費(fèi)用共計(jì)9000元，動(dòng)物醫(yī)院應(yīng)賠償其上述費(fèi)用。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，遂李女士起訴至法院，引發(fā)本案。

一審法院認(rèn)為，本案系因?qū)櫸锶�死亡引發(fā)的糾紛，因?qū)櫸锶疀](méi)有法律賦予的人格屬性，故本案應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)損害賠償案件審理以及分配相應(yīng)的舉證責(zé)任。

本案中，雙方均認(rèn)可寵物犬系因犬瘟熱死亡。李女士主張動(dòng)物醫(yī)院的醫(yī)生在診療過(guò)程中未向其告知寵物犬可能患有犬瘟熱疾病，動(dòng)物醫(yī)院的醫(yī)生誤診導(dǎo)致了寵物犬的死亡。

但根據(jù)動(dòng)物醫(yī)院提供的李女士攜帶寵物犬診療過(guò)程的視頻，動(dòng)物醫(yī)院的醫(yī)生已明確提及寵物犬患犬瘟熱的可能，并建議對(duì)寵物犬進(jìn)行相應(yīng)檢測(cè)，而李女士并未接受。故李女士提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

對(duì)于李女士提出的動(dòng)物醫(yī)院方存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償其寵物犬死亡的醫(yī)療費(fèi)、損失以及誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

一審宣判后，李女士提出上訴，二審法院駁回了李女士的上訴，維持了一審判決。