盧先生刪除了相關(guān)鏈接

今年4月1日，盧先生突然收到了來自北京一家法院的傳票，一家出版社起訴他侵權(quán)。盧先生這才想起，去年4月16日，他在網(wǎng)上復(fù)制了一些課件的網(wǎng)盤鏈接，然后分享到自己開設(shè)的個人微信公眾號上，而其中部份教材正是這家出版社出版的。

賴先生收到的對方取證資料

盧先生從事工程設(shè)計工作，他在公眾號上分享的網(wǎng)盤鏈接包含了各培訓(xùn)機(jī)構(gòu)2020年造價師的課件以及中國某出版社的造價師教材，都是他上網(wǎng)找到的，網(wǎng)友分享出來的資源。

今年4月份收到法院傳票后，盧先生才知道，原來在他將這些鏈接分享到個人微信公眾號10天左右，對方出版社就到公證處固定證據(jù)。盧先生不解的是，既然出版社在自己分享10天后就發(fā)現(xiàn)了“侵權(quán)”行為，為何沒有第一時間通知他停止侵權(quán)，反而等一年后才起訴？

盧先生分享的部分鏈接

盧先生說，在收到法院傳票后，他第一時間刪除了這些網(wǎng)盤鏈接，并在個人微信公眾號上公開發(fā)表致歉聲明。此時，他刊發(fā)這些網(wǎng)盤鏈接的微信推文閱讀量為500多。

盧先生認(rèn)為，自己并非故意侵權(quán)，在分享時也不知道里面涉及到教材的版權(quán)問題，且他并未通過該課件獲利。與對方律師聯(lián)系協(xié)商后，目前索賠金額降至3.6萬元（涉及三份教材，每本1.2萬元）。但上網(wǎng)查詢了相關(guān)案例后，盧先生分析，對方是以索賠為目的，這種索賠并不合理。

盧先生在收到法院傳票第二天公開發(fā)表了致歉聲明

那么，既然出版社在10天后就發(fā)現(xiàn)了盧先生的“侵權(quán)”行為，為何沒有第一時間通知？而是在一年之后才對盧先生提起訴訟呢？987記者也聯(lián)系了該出版社代表律師張律師。張律師表示，在發(fā)現(xiàn)盧先生侵權(quán)后，他們無法獲知盧先生的個人信息，只能通過平臺運(yùn)營方騰訊公司來對盧先生分享的鏈接進(jìn)行刪除處理。

張律師還表示，目前這一案件已經(jīng)訴諸法院，盧先生確實(shí)有意想與他們調(diào)解。

盧先生的致歉聲明內(nèi)容

不過，盧先生表示，自己是在今年4月收到法院起訴書之后才發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，然后自己動手刪除的鏈接，在此之前，他也沒有收到騰訊方面的任何通知。

那么，盧先生的行為是否侵權(quán)了呢？《維權(quán)超給力》特約律師、福建新世通律師事務(wù)所律師周林表示，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的一種，是否構(gòu)成侵權(quán)關(guān)鍵是要看盧先生是否以盈利為目的。

周律師還指出，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，訴訟時效在兩年內(nèi)，因此出版社在一年后向盧先生提起訴訟，并無不妥。周律師建議，盧先生還是要積極應(yīng)訴，可以通過和法官多溝通，妥善解決此事。

周律師也提醒大家，平時在復(fù)制黏貼相關(guān)鏈接時，要了解傳播的是什么內(nèi)容，是否有明顯的知識產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)提示，分享、傳播的前提是不以盈利為目的進(jìn)行溝通、交流，確保復(fù)制粘貼內(nèi)容處于交流探討學(xué)習(xí)狀態(tài)，并且沒有侵犯到別人的知識產(chǎn)權(quán)。