在胡女士購票的“福州吃喝玩樂的店”平臺(tái)上，記者看到，她購買的兩種票已經(jīng)下架。在購票須知上的“費(fèi)用不包含”中寫道：“不含餐，及除費(fèi)用包含以外的其它自費(fèi)項(xiàng)目。”而后列出了寄存柜、皮筏、水上飛人、動(dòng)力浮板的費(fèi)用明細(xì)，但并沒有關(guān)于章魚水戰(zhàn)船需另外收費(fèi)的標(biāo)注。

“費(fèi)用不包含”中未提到章魚水戰(zhàn)船項(xiàng)目

然而在該購票頁面的“圖文詳情”介紹中，“水上推薦游玩項(xiàng)目”里包含了章魚水戰(zhàn)船項(xiàng)目。在胡女士看來，這會(huì)讓游客誤以為門票包含這一項(xiàng)目。

987記者守明也聯(lián)系了該購票平臺(tái)的客服人員。其表示，胡女士購買的兩種票是套餐票，不屬于“通票”，套餐內(nèi)容沒有包括“章魚水戰(zhàn)船”，這在“購買須知”下可以看到。但這名客服人員同時(shí)表示，景區(qū)并沒有要求平臺(tái)要另外標(biāo)注。

客服截圖給記者的套票內(nèi)容

《維權(quán)超給力》隨后對接歐樂堡水上樂園。市場部相關(guān)負(fù)責(zé)人陳先生否定了章魚水戰(zhàn)船此前不收費(fèi)的說法。他告訴記者，這一項(xiàng)目一直以來都是收費(fèi)的，且在園區(qū)入口、電子票上都有提示，應(yīng)該是游客自己沒有看清楚。

當(dāng)記者提出在購票平臺(tái)上確實(shí)沒有看到對這一項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)注時(shí)，陳先生又表示，他們景區(qū)都有通知各個(gè)購票平臺(tái)，可能有些平臺(tái)為了吸引客戶沒有標(biāo)。他建議游客直接找平臺(tái)投訴。

胡女士拍攝的樂園內(nèi)游玩情景

對此，《維權(quán)超給力》特約律師、福建瀛榕律師事務(wù)所律師林善志表示，在這起糾紛中，歐樂堡作為委托方，授權(quán)平臺(tái)方銷售通票，但是對受托方監(jiān)管不到位，產(chǎn)生通票不全通的情形，本身應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。而平臺(tái)作為受托方，沒有盡到必要的提醒和注意義務(wù)，工作存在疏漏，對于消費(fèi)者的通票不全通也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

因?yàn)槭召M(fèi)項(xiàng)目金額不大，林律師建議雙方協(xié)商處理。關(guān)于此事進(jìn)展，《維權(quán)超給力》也將持續(xù)關(guān)注！