有人轉(zhuǎn)角遇見愛

有人平地遇到狗

……

父親就在不遠(yuǎn)處垂釣

女孩也沒有逗狗行為

卻被突然竄出的大型犬撲倒了

這該如何是好？

上海，吳某家有一只金毛犬，平時(shí)圈養(yǎng)在院子的狗籠里，外側(cè)還安裝了護(hù)欄。

事發(fā)當(dāng)天，他正蹲在籠子里修理，籠門沒關(guān)，金毛犬也沒有系上犬鏈，蜷縮在他的腳邊。這時(shí)，鄰居李某進(jìn)到院子里，站在護(hù)欄外朝金毛犬招手，試圖把它召喚出籠子。吳某看見了，向金毛犬叫道“別動(dòng)”，但并未采取其他制止措施。

出人意料的是，下一步李某竟直接拉開護(hù)欄，走近后繼續(xù)向金毛犬招手，反復(fù)喊它出來。短短10秒內(nèi)，金毛犬就起身而出，飛快竄離了院落。李某開始著急了，連忙喚它“回來”，并追了出去。

點(diǎn)擊打開播放視頻

與此同時(shí)，6歲的女孩樂樂（化名）正跟隨父親在附近釣魚，金毛犬沖出院子后，將樂樂撲倒在地，造成她左側(cè)腰部受傷。隨后，樂樂父親報(bào)警處理。

因就賠償事宜協(xié)商未果，樂樂一家將吳某、李某起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求吳某與李某賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共1.7萬余元。

被告吳某辯稱，金毛犬是在被告李某的召喚下才跑出來傷人的，被告李某應(yīng)該與自己共同承擔(dān)賠償責(zé)任；而且金毛犬性格溫順，不會(huì)主動(dòng)傷人，由此可見原告家長存在對(duì)小孩監(jiān)護(hù)不力的情況，也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

被告李某則辯稱，金毛犬跑出去的時(shí)候，被告吳某作為它的主人，沒有任何反應(yīng)；而且從原告樂樂的就醫(yī)情況來看，僅僅只是皮外傷，原告主張的賠償金額過高。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告樂樂受傷是否為涉案金毛犬所致，以及兩被告對(duì)原告一家是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及責(zé)任比例。

上海市浦東新區(qū)人民法院查明，原告一家涉案報(bào)警內(nèi)容及時(shí)間都與涉案金毛犬傷人密切吻合，被告吳某在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，也確認(rèn)了金毛犬傷人一事，《驗(yàn)傷通知書》也可以作為佐證。由此，可以推定原告樂樂的傷是涉案金毛犬所致。

至于兩被告提出，原告樂樂年紀(jì)較小，可能是因?yàn)閭�(gè)人不當(dāng)舉動(dòng)或驚嚇導(dǎo)致受傷。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，兩被告未能舉證證明原告樂樂存在主動(dòng)挑逗、追趕金毛犬等過失情形，而且原告樂樂年僅6歲，在突然遇到肆意竄跑的大型犬時(shí)，因恐懼逃避導(dǎo)致跌倒受傷也合乎常理。

上海市浦東新區(qū)人民法院同時(shí)認(rèn)為，被告吳某作為涉案金毛犬的飼養(yǎng)人，未按《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》辦理養(yǎng)犬登記、年檢，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。并且，在事發(fā)當(dāng)天，狗籠是打開狀態(tài)，金毛犬沒有犬鏈約束，外部護(hù)欄也沒有上插銷。面對(duì)被告李某的引誘行為，被告吳某沒能有效制止金毛犬外出，也沒能及時(shí)采取補(bǔ)救措施，所以具有一定過錯(cuò)。

此外，被告李某作為一名具有正常閱歷的成年人，應(yīng)該知道大型犬不做約束、脫離控制的危險(xiǎn)性，卻仍然持續(xù)招手引誘金毛犬外出，又拉開護(hù)欄使它跑出，脫離控制。被告李某的行為是導(dǎo)致金毛犬傷人的直接原因，所以他也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院結(jié)合兩被告的原因力和主觀過錯(cuò)程度，依法判決被告吳某、被告李某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償金額包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)5937.2元，兩被告分別承擔(dān)2968.6元。