2020年10月，26歲的小王和母親到江蘇省靖江市人民檢察院申訴，請求檢察院審查一起5年前的債務糾紛案。

提起這件事，小王是苦不堪言。前段時間，他剛剛大專畢業(yè)找到工作，公司派他去外地出差，他意外地發(fā)現自己成為了一名“老賴”，被限制高消費，無法購買高鐵票。

后來，小王得知對自己發(fā)出“限高令”的是江蘇省靖江市人民法院。他從法院那里了解到，早在2015年，他和父親就因一起債務糾紛被起訴了，小王名下的一套房產作為抵押物成了訴訟標的。由于當時小王已經搬離原住所，對法院缺席審判以及公告送達的事情并不知曉，更不知道自己和父親已經敗訴。

2020年，對方向法院申請強制執(zhí)行，小王因有財產且不主動履行判決義務，這才變成了“老賴”。

小王父母認為這件事存在隱患，所以一直瞞著小王。如今小王得知了這件事，決定請檢察官對當年的法院判決進行法律監(jiān)督，要回自己的房子。

江蘇省靖江市人民檢察院接到小王的申訴后，對案件進行審查，發(fā)現2015年的法院判決確認了兩點：一是要求小王父親償還欠劉勇的80萬元，二是兒子小王對80萬元借款中的46萬元承擔著連帶清償責任。

針對判決第一條中的80萬元欠款是否真實存在，檢察官經審查后了解到，80萬元是由兩張借條合并而來，一張是劉勇幫小王父親還欠款加買車的50萬元；一張是去山東花費的30萬元。

對于那張30萬元的借條，雙方沒有太大異議。存在爭議的主要是50萬元的借條。小王父親稱，50萬元中的20多萬元借款屬實，其余是受脅迫同意的。對此，檢察官對債主劉勇進行反復詢問，要求他提供相應憑證，但債主劉勇始終未能提供并給予合理解釋。

檢察官調查后認為，原告未說明借款事由，也未提供相應交付憑證，法院未能嚴格審查借貸關系是否真實存在，僅憑借條便直接予以了確認，因此原審判決存在錯誤。具體債務構成需經法庭再審，雙方舉證進一步予以明確。

針對判決第二條，法院判決的是父債子還，兒子小王對80萬元借款中的46萬元要承擔連帶清償責任的問題。檢察官認為，這明顯侵害了未成年人的合法權益。這套房的產權當年登記在小王一個人名下，在委托書和房屋買賣協議簽訂的2009年，小王年僅十五歲，尚未成年，屬于限制民事行為能力人。作為父親的老王并不能處分孩子的房產。

法院判決主要依據三份文件，其中兩份有小王簽名，小王稱這并非自己所簽。檢察官對小王筆跡進行鑒定，證明了這兩個簽名確實是偽造的。

檢察官進一步向債主劉勇取證，證明了2009年在他取得房屋時，明知房主小王是未成年人的事實，進一步排除了他善意取得的可能。

檢察官同時查明，在程序方面，法院在寄送給被告的相關文書被退回后，直接采用缺席審判，公告送達的處理方式，未能充分保障被告的辯論權利。檢察官還認為，本案中被告住所在起訴時已被原告劉勇實際占有，案涉房屋地址明顯存有異常，法庭未能充分關注該細節(jié)問題。

取證之后，2021年1月，江蘇省靖江市人民檢察院向江蘇省靖江市人民法院發(fā)出再審檢察建議，指出了2015年的這份民事判決認定事實、適用法律錯誤的問題。

2021年6月17日，江蘇省靖江市人民法院針對債務糾紛召集雙方進行聽證，法庭重點審查了80萬元債務的問題。庭審中，小王父親總共承認56萬元的債務。這一次對這80萬元債務，法庭并未予以確認。考慮到小王父親目前沒有還款能力，債主劉勇暫時保留了進一步訴訟的權利。

2021年8月31日，江蘇省靖江市人民法院再次作出判決，撤銷了2015年作出的那份判決，駁回了債主劉勇的訴訟請求。小王不再是“老賴”，也終于要回了自己的房子。