假日里，父母帶著5歲的小帥到上海某蹦床館體驗(yàn)，在工作人員引導(dǎo)下觀看了安全視頻，簽署了承諾書，在簡單熱身和安全法則學(xué)習(xí)后，小帥一家開始自行游玩。

為了讓孩子鍛煉膽量，父母鼓勵小帥參加了一個高空極限逃生項(xiàng)目。在進(jìn)入底層跳臺時，小帥有點(diǎn)猶豫害怕，工作人員見狀便主動雙手托舉小帥腋下，小幅擺動后將他拋出。緊接著，陷落在氣墊上的小帥發(fā)出了哭喊聲。

送醫(yī)后，小帥被診斷為左肱骨髁上骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。與蹦床館協(xié)商未果，小帥一家起訴要求賠償。蹦床館辯稱，小帥一家進(jìn)場前后，場館已進(jìn)行風(fēng)險告知，跳臺墻上張貼的風(fēng)險告知書也規(guī)定"禁止未滿7周歲的未成年人體驗(yàn)"，5歲的小帥不是該項(xiàng)目的體驗(yàn)對象，工作人員出于好心才提供幫助。

法院審理認(rèn)為，蹦床館內(nèi)各項(xiàng)目的活動方式、注意事項(xiàng)和風(fēng)險等級有所不同。對此，場館應(yīng)予以充分、有效的提示。高空項(xiàng)目相關(guān)年齡要求僅張貼在該項(xiàng)目跳臺區(qū)的墻上，且分布在眾多條款中，小帥父母自進(jìn)場到事發(fā)，沒有有效的獲知渠道，從而影響其對活動項(xiàng)目的選擇。

同時，小帥父母也未對活動風(fēng)險足夠重視，在孩子獨(dú)立活動期間存在監(jiān)護(hù)不力。由此，法院對小帥一家要求蹦床館承擔(dān)75%賠償責(zé)任的主張予以支持，判決蹦床館支付賠償款共計(jì)13.6萬余元。