事發(fā)當天，蘇州袁某開車前往相城一生活廣場購物，將車停放在商場的停車場內。取車時，發(fā)現(xiàn)車輛被蹭，事后在警方的協(xié)調下查看了停車場內監(jiān)控，但不巧的是，監(jiān)控沒有拍到肇事者。經(jīng)過定損，車損在2000多元，保險公司在理賠后，向生活廣場提出代位求償訴訟，要求其承擔車損的維修費用。 

商場方辯稱，商場提供3小時的免費停車服務，且停車場內安排了保安，路口和重要位置都安裝了攝像頭，但無法保證每個停車位都能拍到。法院經(jīng)審理認為：袁某在商場停車場內停車雖未付費，但商場給予的免費停車三小時，也是吸引消費者去購物消費的優(yōu)惠政策，雙方仍構成有償?shù)姆�務合同關系。 

蘇州市相城區(qū)人民法院民二庭副庭長表示，袁某的車輛在商場停車場受損應當是由第三人來承擔賠償責任，但是商場沒有舉證其在停車場內相應的安保舉措，也沒有舉證在袁某發(fā)生事故后，協(xié)助袁某查找事故責任方，存在一定的安全保障義務的疏漏。

根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

最終，法院認定由商場承擔本次事故造成損失的20%的賠償責任。