針對(duì)梁女士的經(jīng)歷和疑問(wèn)，重慶晚報(bào)記者走訪(fǎng)了渝中區(qū)、渝北區(qū)部分商場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)這些商場(chǎng)都有自己的停車(chē)?yán)U費(fèi)“規(guī)則”。

5月13日、14日，重慶晚報(bào)記者走訪(fǎng)了渝中區(qū)解放碑、大坪，渝北區(qū)紅錦大道，以及重慶軌道交通3號(hào)線(xiàn)金渝站附近的幾家大型商場(chǎng)。大部分為商場(chǎng)地下停車(chē)場(chǎng)，其中一家為商場(chǎng)地面停車(chē)場(chǎng)。這些商場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)均在醒目的指示牌上標(biāo)注“前方出口無(wú)人值守”“無(wú)人收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)”，同樣也提醒著車(chē)主“掃碼繳費(fèi)”“先掃碼繳費(fèi)后離場(chǎng)”，并附上醒目的繳費(fèi)二維碼。

走訪(fǎng)過(guò)程中，重慶晚報(bào)記者逐一嘗試掃碼，隨之而來(lái)的，便是關(guān)注商場(chǎng)公眾號(hào)的提示頁(yè)面。期間，分別有兩位現(xiàn)場(chǎng)工作人員均提到，為方便顧客，掃碼支付停車(chē)費(fèi)的方式已采用多年。

重慶晚報(bào)記者觀(guān)察到，有的商場(chǎng)停車(chē)?yán)U費(fèi)更顯“繁瑣”，掃碼后會(huì)首先出現(xiàn)“注冊(cè)會(huì)員”的頁(yè)面。實(shí)際上，商場(chǎng)并非“強(qiáng)制”車(chē)主注冊(cè)會(huì)員，車(chē)主只需按下相應(yīng)返回鍵，關(guān)注商場(chǎng)公眾號(hào)，就能跳轉(zhuǎn)到繳費(fèi)環(huán)節(jié)。

走訪(fǎng)期間，一家正在升級(jí)改造的購(gòu)物商場(chǎng)吸引了重慶晚報(bào)記者注意。該商場(chǎng)目前暫未營(yíng)業(yè)，但停車(chē)場(chǎng)依舊對(duì)外開(kāi)放。重慶晚報(bào)記者嘗試掃碼停車(chē)?yán)U費(fèi)，但這次跳轉(zhuǎn)顯示的，并非商場(chǎng)公眾號(hào)的關(guān)注頁(yè)面，而是提供繳費(fèi)服務(wù)的第三方公眾號(hào)，還得授權(quán)“獲取你的手機(jī)號(hào)”才能完成繳費(fèi)流程。

提到商場(chǎng)停車(chē)?yán)U費(fèi)的電子支付流程，有的車(chē)主告訴重慶晚報(bào)記者“早就習(xí)慣了”，其流程與掃碼餐廳點(diǎn)餐、購(gòu)買(mǎi)奶茶等場(chǎng)景相似；有的車(chē)主則稱(chēng)這是“無(wú)法拒絕的‘被營(yíng)銷(xiāo)’”。但這些車(chē)主都相信，商場(chǎng)設(shè)置掃碼添加商場(chǎng)公眾號(hào)的環(huán)節(jié)，并非存在“惡意”，無(wú)外乎是“大勢(shì)所趨”、方便顧客、便于企業(yè)發(fā)展管理、降低停車(chē)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)成本、擴(kuò)大商場(chǎng)品牌影響力等。

上海中聯(lián)（重慶）律師事務(wù)所律師曾惜：通過(guò)電子支付的方式完成停車(chē)費(fèi)的繳納，有利于提升繳費(fèi)出場(chǎng)的效率，降低停車(chē)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)單位的經(jīng)營(yíng)成本，提升社會(huì)總體福利。但是，在一些“掃碼-關(guān)注公眾號(hào)-支付停車(chē)費(fèi)”案例中，停車(chē)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者利用車(chē)主急于繳費(fèi)的心理，“創(chuàng)設(shè)”出只能通過(guò)掃碼關(guān)注公眾號(hào)才能完成繳費(fèi)的場(chǎng)景，以使得消費(fèi)者不得不交出包括微信ID、微信頭像、手機(jī)號(hào)碼、車(chē)牌號(hào)等在內(nèi)的個(gè)人信息以換取盡快離場(chǎng)的便利。如果僅僅考慮繳納停車(chē)費(fèi)離場(chǎng)的服務(wù)目的，上述收集個(gè)人信息的行為顯然超出了《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條規(guī)定的處理個(gè)人信息的正當(dāng)性和必要性，并且涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。此外，公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)單位也違反了《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第6.2.2.2條關(guān)于禁止強(qiáng)制誘導(dǎo)用戶(hù)關(guān)注公眾號(hào)的內(nèi)容。

對(duì)利用電子支付方式進(jìn)行停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)的單位，曾惜建議：