近日，北京市豐臺(tái)區(qū)多位商戶向“問北京”（北京新聞廣播新聞熱線65159063）反映，豐臺(tái)區(qū)最近開業(yè)的“特特集市”，主辦方招商時(shí)宣傳攤位幾乎招滿，只剩下幾個(gè)空位，可商戶們在簽完合同，實(shí)際開業(yè)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，入駐的商戶不到20家，夜市缺乏自然流量，無法盈利。

李女士告訴“問北京”記者，今年5月份在“擺攤?cè)骸崩锟吹搅颂靥丶�市的招商廣告，由于集市位于豐臺(tái)區(qū)最大的體育綜合體——金歲廣場對面，周圍又有多個(gè)景點(diǎn)、居民區(qū)，李女士認(rèn)為商業(yè)前景較好，在與主辦方聯(lián)系簽約事宜時(shí)，對方又表示，目前“一百七八十個(gè)攤位已經(jīng)全租出去了”、“只剩你一家還沒簽”，因此李女士在6月中旬和招商單位簽定了租賃合同，她說：

在繳納了5800元的月租金和1000元的押金后，6月21日市集正式營業(yè)時(shí)，李女士等商戶卻發(fā)現(xiàn)，接近200個(gè)攤位，實(shí)際經(jīng)營的只有十幾個(gè)。當(dāng)時(shí)主辦方表示，由于正值端午節(jié)，其他商戶“回家過節(jié)”，節(jié)后就會(huì)正式入駐。可是一直到7月上旬，入駐商戶還是只有十幾家，所謂的“夜市”也難以為繼。

商戶與主辦方溝通記錄/受訪者供

7月25日，記者來到特特集市看到，入口處道路已經(jīng)被挖開，在場商戶表示，這是由于主辦方?jīng)]有和場地方結(jié)清租金，場地方?jīng)Q定斷電并撤走了電纜。目前集市內(nèi)有大約10幾家攤位掛著招牌，有商戶正在陸續(xù)將設(shè)備撤走。一位攤主也證實(shí)，自己也是在簽約前聽主辦方說“攤位已經(jīng)告急”，才決定簽約。

商戶們告訴記者，特特集市從6月21號開始營業(yè)，端午之后并沒有如主辦方所說，有大量新商戶入駐，而是一直冷冷清清。已經(jīng)入住的商戶們，也是流量慘淡，一天營業(yè)額只有不到100元，收不抵支，7月上旬，市集被迫關(guān)閉。

不過記者在社交平臺(tái)搜索卻發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“特特集市”的推廣宣傳視頻中展示出的，依然是人頭攢動(dòng)、充滿“煙火氣”的畫面。

商戶們向記者出示了簽約時(shí)的租賃合同，記者看到，合同的招商方是一位叫“趙先生”的人以個(gè)人名義簽署，商戶們證實(shí)，這位“趙先生”就是前期負(fù)責(zé)招商宣傳、溝通聯(lián)系的工作人員，但是他究竟屬于哪家公司、是否有承辦夜市的資質(zhì)，商戶們并不清楚。

合同出租方以個(gè)人名義簽署，且加蓋個(gè)人印章/木子 攝

那么集市的主辦方究竟是誰，這位“趙先生”又是否是其員工呢？據(jù)了解，特特集市所在地塊為金沙廣場所有，于是記者致電金沙廣場，工作人員邵先生介紹，特特集市的地塊是由 北京恒遠(yuǎn)名揚(yáng)商貿(mào)有限公司 承包，法定代表人為張先生，但實(shí)際負(fù)責(zé)人可能是合同中的趙先生。

記者隨后聯(lián)系了這位“趙先生”，他證實(shí)自己為特特集市負(fù)責(zé)人并解釋說，招商宣傳期間，攤位確實(shí)已滿，并非有意夸大宣傳；只不過正式開業(yè)后，其他簽約的商戶因?yàn)榉N種原因沒有來到現(xiàn)場。至于自己是否為公司員工、后續(xù)糾紛如何解決等問題，趙先生表示會(huì)有專人和記者電話聯(lián)系。

但截至發(fā)稿，記者并沒有等到回復(fù)。

隨后記者又致電豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局，并根據(jù)工作人員的指引，聯(lián)系到葆臺(tái)街道市場所巡查一組。工作人員表示，市監(jiān)局只能對有固定經(jīng)營場所、有營業(yè)執(zhí)照的商家進(jìn)行管理，這種露天經(jīng)營的夜市，是街道辦負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)管理。

而屬地花鄉(xiāng)街道辦城管執(zhí)法隊(duì)的工作人員則表示，城管只負(fù)責(zé)對街頭游商的營業(yè)資質(zhì)、食品安全等問題進(jìn)行管理，夜市不在其職能范圍內(nèi)。

那么主辦方宣傳“招商已滿”是否涉及虛假宣傳，以個(gè)人名義與攤主簽約租賃合同，又有哪些影響呢？北京東衛(wèi)律師事務(wù)所的龍圣強(qiáng)律師表示，首先需要確定簽約的“趙先生”與主辦方之間是什么關(guān)系，如果是以公司名義承辦集市、卻以個(gè)人名義轉(zhuǎn)租商鋪，可能涉及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

但是龍圣強(qiáng)律師也提示，目前攤主維權(quán)的難點(diǎn)在于，攤主與趙先生簽約的是租賃合同，而合同中可能沒有對招商規(guī)模、客流情況的承諾，因此商戶們需要自行證明自己的損失與主辦方的行為之間存在關(guān)聯(lián)，而這在司法實(shí)踐中比較困難。

對于此事的后續(xù)進(jìn)展，“問北京”也將持續(xù)關(guān)注。