當下直播帶貨十分火爆，除了常規(guī)的商業(yè)帶貨外，還有的直播間會通過“講故事”的方式吸引看客，這些故事或勵志或凄慘，但在此過程中，一種“賣慘式帶貨”的行為引發(fā)了許多爭議。

點擊打開播放視頻

2021 年7月，某短視頻平臺博主焦某在用戶名“一搏《砥礪前行》”的賬號上進行直播，稱女孩“玲玲”及生母被繼母“大美”限制自由。焦某后多次直播解救“玲玲”母女的過程。“玲玲”被救出后發(fā)現(xiàn)其身患重病，為籌錢給“玲玲”看病，經(jīng)焦某周旋，繼母“大美”同意委托焦某賣玉，所得貨款用來支付“玲玲”醫(yī)療費用。

焦某在直播間宣稱不接受粉絲捐款，呼吁粉絲購買玉器產(chǎn)品為“玲玲”獻愛心。網(wǎng)友萬某在某短視頻平臺上瀏覽到該直播間內(nèi)容后心生憐憫，為了幫助“玲玲”，遂在直播間內(nèi)購買了手鏈、戒指等19件商品，累計支付5649.9元。

巧合的是，后來萬某看到了一段他人轉(zhuǎn)發(fā)的視頻，視頻中，直播間內(nèi)的“玲玲”“大美”等人正一起吃飯舉行“慶功宴”。此時的萬某才意識到自己被騙，他立即向某短視頻平臺舉報投訴，某短視頻平臺關閉了該賬號的商家經(jīng)營功能。

此后，深感上當?shù)娜f某將焦某及某短視頻平臺等公司訴至南京鼓樓法院，要求其發(fā)布道歉聲明、退還貨款并三倍賠償。

焦某辯稱，萬某在其直播間購買的商品，貨物品質(zhì)與支付價格相符，在銷售貨物過程中不存在欺詐消費者的情形。直播間關于“玲玲”或其他劇情的演繹是為了活躍直播間氣氛，與買賣合同之間不存在直接關聯(lián)。

經(jīng)查，2016年11月，焦某在某短視頻平臺上注冊賬號“yibodiantai”，用戶名“一搏《砥礪前行》”。該賬號曾提交某文化傳媒公司的營業(yè)執(zhí)照及案外人王某的身份證信息，但因身份證信息與營業(yè)執(zhí)照法人信息不一致，故平臺審核未通過。后該賬號提交了某貿(mào)易公司的營業(yè)執(zhí)照。但焦某此舉未在事前或事后征求該貿(mào)易公司的同意。

法院經(jīng)審理后認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，可以認定為欺詐。

本案中，焦某在直播間演繹“玲玲”的故事情節(jié)，為其直播賣玉作感情鋪墊，且明示其救治“玲玲”的公益性目的。經(jīng)查，“玲玲” “大美”等人物以及故事情節(jié)均為虛構，“公益性目的”自始并不存在，但焦某在直播期間從未以合理方式向觀眾進行提示，故焦某故意虛構賣慘的故事情節(jié)，以虛假的公益性目的掩飾售賣玉器的營利性目的，具有欺詐的主觀故意且實施了欺詐營銷行為。

在不實故事的演繹下，萬某對焦某銷售玉器的目的產(chǎn)生了錯誤的認知，并且基于此購買了玉器，與萬某的真實意思不符，故焦某的銷售行為構成欺詐，萬某要求焦某退還貨款并三倍賠償?shù)脑V請，有事實和法律依據(jù)。

對于某短視頻平臺是否應承擔責任，需考量其是否履行了入駐主體資格審慎審查義務；及時對不合規(guī)商家采取措施，防止損失繼續(xù)擴大；為消費者訴訟提供相關數(shù)據(jù)信息等情形。某短視頻平臺負有對入駐店商的資格審查審核義務，并對其誠信經(jīng)營承擔著監(jiān)管職責。

根據(jù)查明的事實，沒有證據(jù)表明某短視頻平臺對焦某的行為知情放縱。萬某等消費者向平臺投訴后，某短視頻平臺隨即關閉了案涉賬號的商家功能。同時，在本案審理過程中，其也按照要求提供了案涉違規(guī)直播間的銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。綜上，某短視頻平臺不應承擔共同責任。

焦某在某短視頻平臺注冊賬號“yibodiantai”后，曾提交某文化傳媒公司的營業(yè)執(zhí)照供平臺審核，未審核通過后，焦某又冒用某貿(mào)易公司營業(yè)執(zhí)照，提交平臺審核通過后，開通了賬號“yibodiantai”的商家經(jīng)營功能。

某文化傳媒公司系焦某設立的一人公司，結(jié)合焦某的直播間名稱，可以看出焦某與某文化傳媒公司二者高度混同，具有共同銷售的意圖及行為，某文化傳媒公司應與焦某承擔共同責任。

焦某未取得某貿(mào)易公司的同意，冒用某貿(mào)易公司營業(yè)執(zhí)照在某短視頻平臺備案登記，且某貿(mào)易公司未收取貨款和獲得其他利益，故某貿(mào)易公司不應承擔共同責任。

最終，法院判決：焦某在某短視頻平臺發(fā)布向萬某的道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)法院審核），如被告焦某未按要求履行，則將本判決書全文發(fā)布于《江蘇法治報》；焦某和某文化傳媒公司在收到萬某退還的貨品后，共同退還原告萬某貨款5649.9元，并支付三倍賠償款16949.7元。一審判決后，被告焦某、某文化傳媒公司不服提起上訴，南京中院駁回上訴，維持原判。

直播購物是互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新型交易方式，直播間的經(jīng)營者和主播在從事直播賣貨的銷售行為時，應當誠信經(jīng)營，守住法律和道德的底線。焦某作為直播間的經(jīng)營者和主播，其賣慘欺詐營銷行為，不僅侵犯了消費者的知情權，破壞了市場的公平競爭秩序，也違反了誠實信用的基本原則。

主播“良心”帶貨，消費者理性購物，大家都應該在法律和道德的約束下，營造和諧健康的網(wǎng)絡消費環(huán)境。