基本案情

韋先生（化名）和袁先生（化名）通過參加單身微信群相識(shí)，并線下多次參加微信群主組織的打牌、外出旅游等娛樂活動(dòng)，雙方較為熟悉。某日，袁先生將微信圈內(nèi)其他群友拍攝的一張韋先生的照片制作成表情包，配上文字“花姑娘滴干活”，先后發(fā)布在雙方共同所在的三個(gè)微信群里。

韋先生心生不悅，立即在群內(nèi)表達(dá)不滿，并且私信袁先生要求其立即停止該行為，否則將通過法律途徑解決。因對(duì)方無視其要求并拒絕道歉，韋先生將袁先生起訴至法院。

韋先生認(rèn)為，袁先生編輯其肖像為表情包，并在多個(gè)群里發(fā)布，還添加“花姑娘滴干活”的文字，是侮辱行為，有損形象，韋先生無法接受并已經(jīng)造成其精神上的困擾。

袁先生則辯稱，兩人原本關(guān)系比較密切，使用韋先生表情包主觀上是好友間開玩笑，并無侮辱韋先生的本意；從其他群友的留言中，可以看出客觀上也未造成韋先生社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

法院判決

法院審理后認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

本案中，被告未經(jīng)原告同意，擅自制作含原告肖像的表情包，并添加文字“花姑娘滴干活”。被告稱該行為是朋友間開玩笑，從微信群內(nèi)的前后聊天內(nèi)容來看，雖未發(fā)現(xiàn)被告出于帶有明顯主觀惡意而發(fā)布含原告肖像的表情包，但當(dāng)開玩笑引起對(duì)方明顯不適時(shí)，這個(gè)玩笑就已超過合理的限度了。

在原告已明確提出異議后，被告理應(yīng)及時(shí)賠禮道歉并及時(shí)撤回已發(fā)布的表情包，但被告仍持無所謂的放任態(tài)度，實(shí)屬不當(dāng)。

據(jù)此，法院判決被告限期將內(nèi)含原告肖像的表情包刪除，并向原告書面道歉。

法官說法

朋友之間開玩笑時(shí)，應(yīng)把握好“度”。一旦超過合理限度，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的不適，這是對(duì)對(duì)方的不尊重，也可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，侵權(quán)人需要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，“開玩笑”不能成為“免責(zé)金牌”。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，名譽(yù)權(quán)等精神人格權(quán)易遭受侵害，其損害后果通常具有易擴(kuò)散性和不可逆性。受害主體就侵權(quán)行為提出異議后，侵權(quán)人應(yīng)及時(shí)更正或刪除并主動(dòng)道歉，將對(duì)受害主體名譽(yù)權(quán)的侵害降低到最低程度。

按照民法典第一千一百九十五條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。這在法律上被稱為撤回權(quán)或更正權(quán) ，是一種合法的自力救濟(jì)權(quán)。本案中，袁先生將含有韋先生的表情包發(fā)布在微信群，且不顧及韋先生的制止，韋先生的自力救濟(jì)途徑無法實(shí)現(xiàn)，因此起訴至法院進(jìn)行解決。

并非所有不當(dāng)言論的發(fā)布者均需要承擔(dān)法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用因果關(guān)系對(duì)責(zé)任范圍進(jìn)行進(jìn)一步的限制。比如網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布方式。如果信息發(fā)布者在多平臺(tái)投放言論或是在特定平臺(tái)重復(fù)言論，那就可以認(rèn)定信息發(fā)布者具有傳播的故意。該表情包在韋先生看來也是帶有“侮辱嘲笑”意思的表情包，自己無法承受，并且在微信群傳播侵害自己名譽(yù)權(quán)，因此應(yīng)該向其道歉。