松江區(qū)同潤加州的多位業(yè)主向“新民幫儂忙”反映，管理小區(qū)的巨壟物業(yè)公司僅憑一紙蓋著“業(yè)主大會章”的《特別約定》，竟將2005年至2014年的218.9萬多元公共收益“一筆勾銷”，致使小區(qū)9年的公共收益申報為“0”，而這樣的“重大事項”卻沒有任何業(yè)主大會的投票表決記錄。

面對“不清不楚”的賬目，小區(qū)第三屆業(yè)委會于2021年5月召開全體業(yè)主大會，同意重新選聘物業(yè)公司，但房管部門回復(fù)，不符合上“招投標(biāo)平臺”的資格，理由竟是：同潤加州并非“獨(dú)立小區(qū)”。

2014年3月，新橋鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)同潤別莊和同潤加州組建兩個獨(dú)立的業(yè)委會和業(yè)主大會，并發(fā)放了《備案證》。同潤加州第三屆業(yè)委會于2021年5月29日依法召開業(yè)主大會，就重新選聘物業(yè)服務(wù)公司，同意公開招標(biāo)。誰料，區(qū)房管部門認(rèn)定，同潤加州不是“獨(dú)立小區(qū)”，不具備選聘物業(yè)的資格。

對此，同潤加州小區(qū)業(yè)主和第三屆業(yè)委會成員提出了不同觀點(diǎn)，既然成立了業(yè)委會和業(yè)主大會，兩個小區(qū)此前就已經(jīng)“分家”。而《民法典》第二百七十八條和《物業(yè)管理條例》第十一條都有明確規(guī)定，由業(yè)主大會決定物業(yè)公司的選聘。

幫忙君與物業(yè)公司王經(jīng)理取得聯(lián)系。對方回稱：

當(dāng)幫忙君問及“業(yè)委會是否確認(rèn)了這些公共收益”，王經(jīng)理辯解，是業(yè)委會不予確認(rèn)不蓋章，故屬單方面公示。

針對這樣的回復(fù)，業(yè)委會方面明確指出，公共收益要業(yè)委會確認(rèn)金額后才能公示，但物業(yè)公司并沒有提供包括停車費(fèi)繳費(fèi)清單在內(nèi)的原始入賬流水及稅單等憑證。

除了公共收益外，幫忙君從有業(yè)委會或物業(yè)公司蓋章的多份“工作聯(lián)絡(luò)單”上看到：小區(qū)地下非機(jī)動車庫存在消防安全隱患，地下車庫需要安裝消防噴淋系統(tǒng)等，并已收到消防部門發(fā)出的整改通知書。而針對這許多“迫在眉睫”的事，巨壟物業(yè)卻始終沒有向業(yè)委會提交整改方案及預(yù)算報告。

而小區(qū)公共設(shè)施缺少維護(hù)、圍墻年久失修、環(huán)境破敗不堪等諸多問題，更是讓業(yè)主們對巨壟物業(yè)“失去了信心和耐心”。

當(dāng)前最困擾同潤加州小區(qū)的是，第三屆業(yè)委會已于2021年5月29日召開業(yè)主大會，同意公開招標(biāo)，重新選聘物業(yè)服務(wù)公司，但松江區(qū)物業(yè)管理中心表示，小區(qū)選聘物業(yè)公司不符合上“招投標(biāo)平臺”的資格，提出“同潤加州”小區(qū)沒有滿足物業(yè)管理用房的標(biāo)準(zhǔn)，同潤別莊、同潤加州這兩個小區(qū)沒有完成“分家”。但幫忙君通過上海市物業(yè)管理中心官網(wǎng)查詢，同潤加州業(yè)主大會賬戶是獨(dú)立存在的，余額也有近1000萬元。

小區(qū)現(xiàn)業(yè)委會成員提出，按照上海市物業(yè)管理條例規(guī)定，物業(yè)管理用房理應(yīng)在2013年成立業(yè)委會、業(yè)主大會前完成分割，但當(dāng)年相關(guān)部門并沒有就此分割，就劃分了“兩個小區(qū)”，造成了如今“業(yè)主大會決議難以重新選聘物業(yè)公司”的困局。他們講，兩個小區(qū)已劃分物業(yè)管理區(qū)域，但還共用一座三層會所，除少量房間被居委會、物業(yè)公司使用外，還有大量空房。為此，業(yè)主們急切呼吁，相關(guān)部門應(yīng)盡快協(xié)調(diào)解決，保障業(yè)主大會能正常行使全體業(yè)主的合法權(quán)益，讓小區(qū)的管理不再亂成“一鍋粥”。

對此，幫忙君將繼續(xù)關(guān)注。