電價和服務(wù)費應(yīng)分開收取

記者實地體驗發(fā)現(xiàn)

10個品牌充電樁收費標(biāo)準(zhǔn)存“混收”

北京市消費者王女士向記者反映，她使用“車充安”充電樁為電動自行車充電，“車充安”微信公眾號中顯示的收費標(biāo)準(zhǔn)為：“功率250W為0.25元/小時；功率500W為0.5元/小時；功率1000W為1元/小時；功率1500W為1.5元/小時。”

車充安微信公眾號中啟動充電頁面顯示的收費標(biāo)準(zhǔn)。資料圖片

記者在北京市豐臺區(qū)實地體驗了

14個品牌的電動自行車充電樁服務(wù)

發(fā)現(xiàn)其中

10個品牌是按充電時長收費

并沒有采用

“電費+服務(wù)費”的收費方式

涉及

小螞蟻充電、綠充、車充安

享充云、河馬充電、智慧易充

驢閃充、全來電

樂充派、點點暢行

享充云微信公眾號充電頁面顯示的計費標(biāo)準(zhǔn)。資料圖片

• 0.2元/次；

• 電費單價0.5103元/度，服務(wù)費0.5103元/度；

• 電費單價0.5103元/度，服務(wù)費0.2元/小時；

• 當(dāng)用電量小于等于1.2度時，收費標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/小時，不滿1小時按1小時計算。

中國消費者協(xié)會理事、北京市消費者權(quán)益保護法學(xué)會副會長吳景明在接受記者采訪時分析指出，商家對臨近區(qū)域同一類別的充電設(shè)施設(shè)置了4種不同的收費標(biāo)準(zhǔn)，明顯對區(qū)域內(nèi)在不同充電樁點位充電的消費者不公平，涉嫌違反《民法典》和《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，漠視了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

“乾潤科技”每度電竟收1.9元

高出電價標(biāo)準(zhǔn)近4倍

記者在體驗中發(fā)現(xiàn)

鐵塔充電、乾潤科技

閃開來電、驢充充等4個品牌是按

“電費+服務(wù)費”的模式計費

其中

乾潤科技充電頁面顯示

每度電的電價為1.9元

同時每度電還收取服務(wù)費0.3元

乾潤科技訂單詳情顯示電費1.9元/度。資料圖片

北京市發(fā)改委發(fā)布的《通知》中明確：居民住宅小區(qū)內(nèi)設(shè)置的電動自行車充電設(shè)施用電，納入“居民生活用電”類別，執(zhí)行政府定價，按照本市“執(zhí)行居民價格的非居民用戶”電價水平執(zhí)行。北京市發(fā)改委2023年8月公示的北京市居民生活用電電價表顯示，“執(zhí)行居民價格的非居民用戶”電價標(biāo)準(zhǔn)為0.5103元/千瓦時（不滿1千伏）。

北京市發(fā)改委網(wǎng)站公布的電價標(biāo)準(zhǔn)。資料圖片

吳景明表示：“充電樁商家拋開北京市發(fā)改委明文規(guī)定的收費方式和電價標(biāo)準(zhǔn)自定收費規(guī)則，有商家電價的收取竟比規(guī)定電價要貴近4倍，涉嫌侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。”

“全來電”收費標(biāo)準(zhǔn)

實地和小程序顯示不一致

服務(wù)費高于《方案》要求

記者調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)

“全來電科技”充電樁上

張貼的收費標(biāo)準(zhǔn)和

小程序顯示不一致

位于豐臺建國街一里9號樓對面車棚的充電樁上面張貼的收費標(biāo)準(zhǔn)為“當(dāng)用電量小于等于1.2度時，收費標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/小時，不滿1小時按1小時計算，用電量大于1.2度時，每超出電量0.5度收費0.6元，不滿0.5度按0.5度計算�！庇浾邟叽a后手機頁面顯示的卻是：“電費單價0.5103元/度，服務(wù)費常規(guī)充電1元/次，快速充電和超級快充均為0.8元/次�！�

“全來電科技”充電樁上張貼的收費標(biāo)準(zhǔn)

記者了解到，首都城市環(huán)境建設(shè)管理委員會辦公室于2022年2月發(fā)布的《關(guān)于進一步加強本市電動自行車全鏈條管控的實施方案》中明確：充電設(shè)施建設(shè)運營企業(yè)承諾落實安全管理主體責(zé)任、充電服務(wù)費不高于電費并接入市級充電設(shè)施監(jiān)管平臺。

5月18日，記者撥打了全來電科技微信小程序中顯示的客服熱線，客服人員表示，臨近區(qū)域充電樁點位的收費標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣，具體以小程序顯示為準(zhǔn)。

“充電樁點位實地張貼的收費標(biāo)準(zhǔn)和掃碼后小程序里顯示不一致，首先對消費者造成了誤導(dǎo)，還涉嫌構(gòu)成消費欺詐。”吳景明認(rèn)為，如果滿足法律上有關(guān)消費欺詐的構(gòu)成要件，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。