從情同手足的兄弟姐妹

法院審理后認(rèn)為，法定繼承的適用，必須以無(wú)遺囑為前提，被繼承人已立有效遺囑，則首先從遺囑。公民立有多份遺囑，內(nèi)容有抵觸的，應(yīng)以最后的遺囑為準(zhǔn)。本案中，張桂發(fā)、李清鳳于2014年4月訂立一份遺囑；另于2021年4月訂立代書(shū)遺囑并由陽(yáng)朔縣公證處予以公證，綜合公證處所作詢問(wèn)筆錄以及訂立遺囑過(guò)程的照片資料，該遺囑系張桂發(fā)、李清鳳真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效遺囑。從上述兩份遺囑訂立的時(shí)間來(lái)看，2021年4月訂立的代書(shū)遺囑為被繼承人張桂發(fā)、李清鳳最后的一份遺囑；從兩份遺囑內(nèi)容上看， 2021年4月訂立的代書(shū)遺囑推翻了之前的遺囑中的內(nèi)容，故本案所涉張桂發(fā)、李清鳳所立遺囑，應(yīng)以代書(shū)遺囑為準(zhǔn)，2014年4月訂立的遺囑因此無(wú)效。

關(guān)于被告張愷、張斌斌主張公證書(shū)中代書(shū)遺囑處理了集體土地的使用權(quán)因而無(wú)效的問(wèn)題，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的房屋等。涉案房屋的集體土地建設(shè)用地使用證的土地使用者登記為張桂發(fā)，但房屋系張桂發(fā)婚后修建，應(yīng)為張桂發(fā)與李清鳳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張桂發(fā)、李清鳳去世后，該宅基地地上部分即依法建造的房屋及附屬物部分應(yīng)當(dāng)屬于張桂發(fā)、李清鳳遺產(chǎn)，張桂發(fā)、李清鳳在代書(shū)遺囑中對(duì)涉案房屋及附屬物部分的處分合法有效。

關(guān)于代書(shū)遺囑中農(nóng)村集體土地使用權(quán)部分即農(nóng)村宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百六十三條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓?zhuān)�適用土地管理的法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”另根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》等法律、法規(guī)對(duì)于農(nóng)村宅基地及地上房屋的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)村集體所有，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)嚴(yán)格控制在同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員范圍內(nèi)。因此案涉的農(nóng)村宅基地屬于張桂發(fā)、李清鳳所在的農(nóng)村集體所有，農(nóng)村宅基地使用權(quán)不屬于張桂發(fā)、李清鳳的遺產(chǎn)，故公證書(shū)中代書(shū)遺囑中關(guān)于處分農(nóng)村集體土地使用權(quán)的部分無(wú)效。

關(guān)于原告訴請(qǐng)被告協(xié)助原告辦理集體土地建設(shè)用地使用證過(guò)戶的問(wèn)題，經(jīng)查，涉案房屋所在土地系農(nóng)村宅基地，宅基地使用權(quán)不能因繼承而取得。張桂發(fā)、李清鳳雖有權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行處分，但不得違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定處分農(nóng)村集體土地使用權(quán)，故對(duì)于原告訴請(qǐng)被告協(xié)助辦理集體土地建設(shè)用地使用證過(guò)戶到原告名下的請(qǐng)求，法院不予支持。

一審判決后，原告、被告未在上訴期內(nèi)提起上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。