遭遇漏水自家卻先掏了錢

窗戶外一臺(tái)25年的老舊空調(diào)外機(jī)轟轟作響，還不時(shí)的往下漏水。除了空調(diào)漏水，衛(wèi)生間頂部也漏水。家住奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)的余女士被樓上鄰居家的兩處漏水與空調(diào)噪音搞得不勝其煩。

余女士說南面的房間之所以不住人，是因?yàn)闃巧系目照{(diào)外機(jī)特別的吵，沒辦法住。

余女士希望樓上鄰居胡先生解決漏水，消除噪音。結(jié)果樓上胡先生卻認(rèn)為一切責(zé)任都不在自己，轉(zhuǎn)身就向當(dāng)?shù)爻枪芘e報(bào)胡女士在裝修時(shí)敲了承重墻。城管上門查看后，發(fā)現(xiàn)余女士家的三面承重墻都遭到了破壞。最終因影響房屋安全，余女士被罰款5萬，為了修補(bǔ)承重墻，余女士又花了2萬。

樓上樓下爭(zhēng)執(zhí)不休

自家頭頂上的噪音與漏水沒有得到解決，自己反而損失了7萬塊錢，而更讓余女士怒火中燒的是，她覺得樓上的胡先生還在嘲諷她。

發(fā)誓要討個(gè)公道的余女士將樓上胡先生告上法庭，要求作出賠償，并解決漏水和噪音。但胡先生認(rèn)為，漏水是因?yàn)橛嗯�士裝修時(shí)，拆除并擴(kuò)建衛(wèi)生間外墻，才導(dǎo)致防水層破壞，責(zé)任不在他。

面對(duì)胡先生的質(zhì)疑，余女士要求胡先生拿出證據(jù)，證明是他的裝修破壞了防水層。

鬧上法庭兩方俱傷

為了厘清事實(shí)，避免鄰里之間激化矛盾，法官來到雙方家中實(shí)地調(diào)查，并且希望能夠做出調(diào)解。結(jié)果雙方依然各持己見，并且當(dāng)著法官的面吵了起來。

經(jīng)過法官現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，胡先生承認(rèn)空調(diào)噪音存在，他負(fù)責(zé)維修或者更換空調(diào)，消除噪音。但漏水的原因，他仍然認(rèn)為是樓下裝修造成的。案件隨后來到庭審階段，因?yàn)闆]有請(qǐng)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，所以樓上胡先生無法證明衛(wèi)生間漏水，是因?yàn)闃窍卵b修破壞了防水層。法官認(rèn)為胡先生的辯解理由，一是不符合常理，二是合理性不強(qiáng)。所以法庭對(duì)被告胡先生的抗辯意見不予采納，法官認(rèn)為胡先生作為房屋權(quán)利人，負(fù)有修繕其衛(wèi)生間漏水的義務(wù)。

2024年的6月17日，法庭對(duì)這起案作出了一審判決，被告胡先生賠償余女士11,000元，并且在30天內(nèi)修繕衛(wèi)生間漏水問題。接到一審判決后，胡先生不服，提出了上訴。2024年10月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)為胡先生的上訴理由不成立，駁回上訴，維持原判。終審判決后，胡先生對(duì)衛(wèi)生間做出了維修，解決了漏水的問題。

面對(duì)最終判決，雙方終于醒悟，鄰里之間應(yīng)互相體諒，攜手解決問題，而不是激化矛盾。否則像今天的兩位一樣，一個(gè)原本4000塊錢就能解決的小問題，最終雙方加在一起花了近10萬，這還不算雙方的律師費(fèi)，真是耗時(shí)耗力，斗了一個(gè)兩敗俱傷。當(dāng)然在這里還要再提醒一下大家，家中裝修時(shí)，一定要規(guī)范，千萬不能做出像砸承重墻這樣影響安全的違法行為。